Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-3070/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5199/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан медиа групп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 июля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Океан медиа групп" Матушкина А.В, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Под пунктом 2806 в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":3045 площадью 1 556, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Океан медиа групп" (далее - административный истец, ООО "Океан медиа групп") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2023 год со времени начала соответствующего налогового периода, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемому пункту включено в Перечень, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в данный Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 18 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64; указывают, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования фактического использования спорного здания N 91227750/ОФИ от 8 августа 2022 года.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия Перечня на 2023 год), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":3046 общей площадью 1 556, 9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты", которое по мнению Правительства Москвы обладает признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемого положения Перечня иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения спорного здания в Перечень на 2023 год не имелось, поскольку указанное здание не отвечает критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Спорное здание располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":4 и "данные изъяты":20.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":4 имеет вид разрешённого использования для "эксплуатации земельных участков проектно-конструкторских институтов", который не предусматривает размещение объектов, обладающих признаками статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":20 имеет вид разрешённого использования для "эксплуатации административного здания".

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":20 не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (в редакции, действующей на дату проведения обследования в отношении спорных зданий) (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В отношении спорного здания компетентными органами проведены мероприятия по определению фактического использования здания, 8 августа 2022 года составлен акт N 91227750/ОФИ (далее - Акт), согласно которому, общая площадь здания составляет 1 394, 3 кв.м, из которых для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено 33, 2 процента от общей площади здания (к офисным помещениям отнесено 31, 08 процентов, к объектам общественного питания - 2, 13 процентов) и сделан вывод о фактическом использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценив Акт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он составлен с нарушением Порядка, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив Акт, правомерно указал, что в нём не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений площадью не менее 20 процентов общей площади спорного здания в качестве офисов и объектов общественного питания, поскольку Акт не содержит указаний на выявленные признаки самостоятельного офисного назначения, а также признаков объекта питания; приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания, исключительно в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка; в качестве офисов неправомерно признаны помещения театра на Третьяковке В.Г. Власенко, используемые для обслуживания театральной деятельности, в том числе рабочие кабинеты сотрудников театра, кабинеты для проведения мастер-классов в Школе актерского мастерства Владимира Власенко, а в качестве объекта общественного питания неправомерно признана комната приёма пищи.

При этом, что по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

С учётом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и от 29 сентября 2022 года N 2576-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись указанным правом, административный истец представил в материалы дела иные доказательства, в том числе: договор N 1/22 о совместной деятельности и использовании нежилого помещения, находящегося в собственности участника договора от 23 июня 2022 года (с дополнительным соглашением к нему N 1 от 22 мая 2023 года), согласно которому Региональной общественной организации "Молодежное сообщество художников и музыкантов" передано во временное безвозмездное пользование нежилые помещение N 2 (этаж 2) общей площадью 1 129, 3 кв.м; фото билетов театра на Третьякове В.Г. Власенко, из которых усматривается, что по адресу расположения спорного здания проходят спектакли; согласно сведениям открытых источников сети "Интернет", в спорном здании также проходят мастер-классы по актёрскому мастерству и находится школа-студия при театре Владимира Власенко.

Материалы дела также содержат сведения об обращении 12 октября 2022 года административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы о несогласии с Актом и проведении повторного обследования спорного здания, однако решением Межведомственной комиссии отказано в повторном проведении мероприятия (письмо от 31 октября 2022 годаN ДПР-70-52/22-1).

Суд первой инстанции также дал оценку и иным доказательствам (сведениям ЕГРН о деятельности административного истца, системы СПАРК, соглашениям о расторжении договоров аренды помещений в спорном здании), согласно которым спорный объект недвижимости безусловно не предусматривает размещение в нём объектов, подпадающих под признаки недвижимого имущества, предусмотренного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебной коллегией установлено, что иная площадь спорного здания также не используется для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспликация, содержащаяся в Акте, также не подтверждает, что спорное здание подлежало включению в оспариваемый Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нём помещений.

Доказательств обратного апеллянты не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, пришёл к верному выводу о несоответствии спорного нежилого здания ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города N 64, и удовлетворил требования административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2023 год.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи