Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-3084/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2023 по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО - ФИО, поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО (далее также - административный истец) является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", наименование - торговый комплекс, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее также - Министерство) от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеприведенного здания по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере "данные изъяты".

Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО", бюджетное учреждение, ГБУ Рязанской области "Центр ГКО"), представив подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") отчет от ДД.ММ.ГГГГ за N об определении рыночной стоимости торгового комплекса.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, ФИО обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного выше решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N в размере "данные изъяты".

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 4 ноября 2022 года. В удовлетворении требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ГБУ РО "Центр ГКО" просят решение суда отменить в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания.

Указывают, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела и неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Положенное в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения и является ненадлежащим доказательством, поскольку необоснованно применены корректировки на физическое состояние (возраст) здания; ошибочно определено расположение объекта относительно красной линии; применен коэффициент аренднопригодной площади в размере 0, 85, чем уменьшен потенциальный валовый доход на 15%, что, по мнению подателей жалобы, привело к определению недостоверной стоимости объекта оценки и является нарушением пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3 и статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по вызову судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции начла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлено, что 1 января 2021 года является датой перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ РО "Центр ГКО" принято решения N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными и иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая положения распоряжения Правительства Рязанской области от 1 августа 2017 года N 337-р "О создании ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Устава ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26 марта 2021 года N 6-П "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в части пунктов 5, 8н Федерального стандарта оценки (далее также - ФСО) N 3, пунктов 11д, 20, 23в ФСО N 7; по состоянию на 4 ноября 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, не оспаривали.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны корректные ответы на поставленные судом вопросы. Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объекта произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством, попреки приводимым в жалобе доводам, у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание состоявшегося по делу заключения судебной экспертизы и признание его недопустимым доказательством, административным ответчиком и заинтересованным лицом были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и с учетом письменных объяснений эксперта, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи