Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-3108/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень, Перечень 2023), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

В названный Перечень под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - административный истец, ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что является собственником названного здания не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение здания в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. При этом, включение спорного здания в Перечни на 2015 - 2022 годы признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, здание соответствует первому критерию, установленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают неприменимыми положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика". При этом, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования, изменение содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того обращается за таким изменением собственник или арендатор, соответственно, ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, не имеется. Административный истец в отношении спорного здания не был лишен возможности обратиться с целью проведения первичного обследования и заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (АИС ОПН) в спорном здании расположено общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое "данные изъяты" кв. м использует в целях размещения торгового объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, - административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ни одному из перечисленных выше критериев, не соответствует.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание включено в Перечень на 2023 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее также - ВРИ ЗУ).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), представленным филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве, в юридически значимый период установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, имеющими по состоянию на 1 января 2023 года виды разрешенного использования: "эксплуатация здания под административно-складские цели (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)"; "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))"; "под объект незавершенного строительства и разгрузочную площадку с козловым краном" соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м предоставлен ООО " "данные изъяты"" в пользование до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N с дополнительным соглашением от 23 ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания под административно-складские цели.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м предоставлен ООО " "данные изъяты"" в пользование до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации здания в административно-производственных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, не позволяют однозначно разрешить вопрос о включении его в Перечень по названному критерию, поскольку предусматривают возможность использования объекта недвижимости также и в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, в связи с чем подлежало проверке его фактическое использование.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорное здание не может быть включено в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно акту обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, здание не используются в целях налогообложения. В разделе 6.3 акта N зафиксировано, что на момент обследования лишь "данные изъяты" кв. м (12, 68% от общей площади здания) используются под размещение офисов.

Из экспликации спорного здания, приложенной к акту, а также из технической документации, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что помещения с назначением для использования под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорном нежилом здании отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в Перечень на 2023 год.

Представленный суду апелляционной инстанции акт о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которого 72, 73% от общей площади здания используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты" кв. м (58%) под размещение офисов; "данные изъяты" кв. м (14, 73%) под торговлю), не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку подлежит учету в ином периоде (2024 год), который не является спорным в рамках настоящего дела, а кроме того, данный акт не опровергает выводы акта N от ДД.ММ.ГГГГ года и не свидетельствует о том, что на начало спорного налогового периода (1 января 2023 года) более 20% от общей площади здания использовалось в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, равно как и утверждение представителя административного истца о размещении в спорном здании на начало налогового периода складских и производственных помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию АИС ОПН о расположении в спорном здании на "данные изъяты" кв. м торгового объекта, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные сведения не свидетельствуют об использовании общей площади здания в размере свыше 20% в офисных и торговых целях сторонними организациями ("данные изъяты" кв. м + "данные изъяты" кв. м = "данные изъяты" кв. м или 16, 97% от общей площади здания).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N 64 критериям и необходимым для включения его в Перечень, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2023 год.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам применены судом верно.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень, не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи