Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-3118/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре ФИО О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского областного суда от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения Калужским районным судом Калужской области гражданского дела N по его исковому заявлению к САО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Гражданское дело находилось на рассмотрении судебных инстанций более года, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 21 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение разумного срока судопроизводства при рассмотрении гражданского дела. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела: предварительное судебное заседание назначено по истечению двухмесячного срока со дня поступления заявления в суд; резолютивная часть решения суда оглашена 5 сентября 2022 года, мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года, в нарушение установленного срока; о вступлении в дело третьего лица судом не вынесено определение. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В телефонограмме в адрес суда представитель административного истца просил рассмотреть административное дело в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 43, 108, 110, 152, 154, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 40, 42, 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию рассмотрения гражданского дела, пришёл к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исследовав материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к САО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения установлено, что исковое заявление поступило в Калужский районный суд Калужской области 13 января 2022 года (согласно штампу о принятии).

17 января 2022 года определением судьи исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года предварительное судебное заседание отложено на 14 марта 2022 года в связи с болезнью судьи в производстве которого находилось дело.

14 марта 2022 года по результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению на 29 марта 2022 года, в качестве третьего лица привлечено САО " "данные изъяты"".

29 марта 2022 года определением суда назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

7 июля 2023 года в суд поступило ходатайство ООО " "данные изъяты"" о продлении срока производства вышеуказанной экспертизы до 22 июля 2022 года.

8 июля 2022 года определением суда заявленное ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 22 июля 2022 года.

1 августа 2022 года в адрес Калужского районного суда Калужской области поступило экспертное заключение N от 22 июля 2022 года.

5 августа 2022 года вынесено определение, которым производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения возобновлено, судебное заседание назначено к слушанию на 15 августа 2022 года.

В судебное заседание, назначенное на 15 августа 2022 года, участники процесса не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 25 августа 2022 года.

25 августа 2022 года в судебном заседании истцом заявлены уточнённые требования искового заявления, объявлен перерыв до 1 сентября 2022 года.

1 сентября 2022 года слушание дела продолжено, в судебном заседании допрошен эксперт, объявлен перерыв до 5 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия решения суда.

6 декабря 2022 года поступила апелляционная жалоба САО " "данные изъяты"" на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2022 года.

9 декабря 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы ответчиком, разъяснено право на представление возражений в срок до 23 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Калужский областной суд.

Определением судьи Калужского областного суда от 9 января 2023 года назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе САО " "данные изъяты"" на 9 февраля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года, копия направлена сторонам 20 февраля 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 27 дней, исчисляемая со дня поступления искового заявления (13 января 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения (9 февраля 2023 года).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО " "данные изъяты"" не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для отказа в присуждении ему компенсации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия судебных инстанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исковое заявление принято к производству суда в установленные процессуальным законом сроки; отложение слушания дела обусловлено законными основаниями - привлечение к участию в деле третьего лица; вызов в судебное заседание эксперта; своевременное извещение лиц, участвующих в деле; истребование дополнительных доказательств; соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Периоды отложения судебного заседания были непродолжительными и на увеличение разумного срока рассмотрения дела не повлияли. Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальный срок.

Кроме того, судом отмечено, что 14 марта 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо; в период с 29 марта по 5 августа 2022 года производство по делу было приостановлено, в связи с производством экспертизы. Указанные обстоятельства способствовали увеличению срока судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в одной из которых волокиты при рассмотрении дела не допущено.

При этом учтено, что действия судов отвечали критериям разумности, являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на вступление в дело третьего лица и нарушение срока изготовления мотивированного решения, не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии срока рассмотрения гражданского дела критериям разумности, что не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи