Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-3121/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4562/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" на решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Айтбаевой Э.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Намчыл-оола С.В, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

В Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N, в Перечень на 2023 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец ООО "Инновации в образовании" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенных в названном нежилом здании.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включением здания в Перечни нарушаются права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инновации в образовании" ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акт о фактическом использовании от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Порядка N257-ПП, методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Полагает, что названный акт о фактическом использовании не может с достоверностью подтверждать использование общей площади здания в качестве офисных помещений и не в полной мере соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 % площади здания; вывод об отнесении помещений к офисным сделан исключительно на основании предположения, без фактического исследования здания; при проведении обследования доступ на объект предоставлен не был; не указаны фамилии, имена, должности лиц, препятствующих доступу на объект сотрудникам Госинспекции.

Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договоры аренды, представленные административным истцом, не опровергают выводы акта о фактическом использовании, представлены на площадь менее 80% от его общей площади.

В подтверждение доводов о законности включении здания в Перечень административным ответчиком были представлены сведения из сети Интернет и информационно-аналитической системы СПАРК, вместе с тем указанные сведения не являлись основанием для принятия решения о включении здания в спорные периоды в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены после наступления оспариваемых периодов и не подтверждают использование более 20% от общей площади для осуществления коммерческой деятельности на момент утверждения оспариваемых Перечней; указанные сведения фактически восполняют недостатки акта о фактическом использовании, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Сведения из ЕГРЮЛ, представленные административным ответчиком, также не могут быть приняты во внимание судом.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что административный истец с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, правом на оспаривание выводов акта не воспользовался не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта. Административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которой препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением.

Полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие принадлежащего административному истцу здания, условиям, установленным пунктом 3 - 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказан факт расположения спорного здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий, делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; не доказан факт использования здания в целях делового, административного и коммерческого назначения и (или) бытового обслуживания.

Участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложены суждения о согласии с решением суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действующих на 2016 год), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000".

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2014 года);

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2015 года).

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по фактическому использованию.

Указанное здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий".

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также по фактическому использованию здания.

Согласно ответу на запрос суда Филиала ППК "Роскадастр" по Москве указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" дата установления связи - ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды, для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Проанализировав земельное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), пунктами 3.4-3.6 которого предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что 99, 3% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в том числе 89, 57% под офисы, 9, 73% под общественное питание.

Согласно имеющейся в актах экспликации (что соответствует требованиям пункта 2.1. Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений), являющейся приложением к порядку N 257-ПП), в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещения с наименованием с наименованием "учрежденческие" составляют "данные изъяты" кв.м, "прочие" - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, согласно документам технического учета, помещения с наименованием "учрежденческие", что не противоречит установленному в здании виду фактического его использования (под размещение офисов) составляют более 20% от общей пощади здания.

В ходе обследования осуществлялась фотосъемка рекламных вывесок, информационных стендов организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании. Фототаблица содержит фотографии фасада здания, на котором размещена информация для посетителей объекта общественного питания, Офисного центра "SYNERGY DEVELOPMENT". Каких-либо допустимых доказательств того, что данные фотографии сделаны не в отношении спорного здания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названного акта как достоверного доказательства фактического использования здания в спорные периоды, поскольку в нем в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся расчеты площадей помещений, используемых под выявленный вид деятельности. Акты составлены уполномоченными на то должностными лицами и подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием. В актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Кроме того, выводы названного акта подтверждаются актом обследования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому 68, 5% площади здания используется для размещения офисов, 31, 5% - для иных целей.

Названный акт составлен в одном из спорных периодов, основанием для включения здания в Перечни не являлся, но, отвечая критериям допустимости и относимости, согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно пояснениям административного истца со ссылкой на договоры аренды, в спорные периоды фактическая нежилая площадь, используемая в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составила менее 20% от общей площади здания.

Представленный административным истцом расчет составлен с нарушением Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений), являющейся приложением к порядку N 257-ПП, и не отвечает критериям проверяемости.

Сведения, содержащиеся в договорах аренды, представленные на площадь менее чем 80% от общей площади здания, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы актов, не опровергают.

Согласно представленным в материалы дела копиям страниц сайтов сети Интернет и сведениям базы данных "СПАРК" в спорном здании в спорные периоды зарегистрированы и осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, помещения в здании предлагаются в аренду.

Каких-либо пояснений о фактической деятельности в спорном здании таких организаций административный истец не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2016 - 2023 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, обоснованно было включено в Перечни на указанные периоды.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в том числе не приведены сведения об использовании помещений в здании на площади более чем 80% по иному целевому назначению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, постольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи