Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3131/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5523/2023 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества " ФИО8" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N, в Перечень на 2023 год под пунктом N, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее также - административный истец, ЗАО " "данные изъяты"", Общество), являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня N 700-ПП на 2022 -2023 годы. В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приводят доводы, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку здание соответствует второму критерию. 8 июля 2021 года проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого составлен акт обследования, в соответствии с выводами которым 36, 04 % от общей площади используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. С заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий по определению вида фактического использования, административный истец в Департамент экономической политики и развития города Москвы, не обращался. В здании находились и находятся организации, указывающие адрес здания, как адрес своего местонахождения. В соответствии с информацией из сети "Интернет", в здании расположено большое количество офисов различных организаций.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным истцом и участвующими в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые и торговые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ЗАО " "данные изъяты"" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанное нежилое здание в Перечни на 2022 - 2023 годы включено в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида фактического использования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Основанием для включения спорного здания в Перечни на 2022 - 2023 годы послужил акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), согласно выводам которого, 36, 04 % площади здания фактически используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты" кв. метров или 32, 38 % - под размещение офисов; 201, 22 кв. метров или 3, 66 % - под бытовое обслуживание).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Не соглашаясь с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, Обществом представлен договор аренды N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"", по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано спорное здание в целях ведения хозяйственной деятельности, справка арендатора от ДД.ММ.ГГГГ о целях использования части переданных во владение помещений, приказы о закреплении помещений за фармацевтическим отделом организации и целях использования, а также действовавшие в юридически значимый период договоры субаренды, заключенные с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из того, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, суд первой инстанции правомерно не признал Акт N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством обоснованности включения спорного здания в Перечни на соответствующие налоговые периоды, поскольку при обследовании Госинспекцией в качестве офисных помещений учтены помещения, используемые ЗАО " "данные изъяты"" для осуществления уставной деятельности по складированию и хранению, а также размещению сотрудников, обеспечивающих данную деятельность.

Проанализировав представленные договоры аренды, виды основной экономической деятельности субарендаторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь помещений в здании, используемых для целей налогообложения от кадастровой стоимости по состоянию на 2022 - 2023 годы составляла "данные изъяты" кв. метров, что не превышает 20 % от общей площади здания, а иные помещения использовались под склады и производственную деятельность.

Названные обстоятельства подтверждаются также актом N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь офисных помещений составила "данные изъяты" кв. метров или 14, 49 % общей площади здания; торговых "данные изъяты" кв. метров или 1, 48 %; склады "данные изъяты" кв. метров или 76, 38 %; технические помещения "данные изъяты" кв. метра или 5, 06%.

При этом акт составлен с доступом в помещения, приведены описание помещений, поэтажные планы, экспликация, фотографии помещений на каждом этаже здания, информационных стендов, планов эвакуации, табличек на кабинетах.

Несмотря на то, что данный акт был составлен после наступления спорных налоговых периодов и подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт размещения в здании таких организаций как " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", "данные изъяты"" своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении и судебной коллегией признаются обоснованными и верными.

Иных доказательств того, что более 20 % общей площади спорного здания обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено.

При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в оспариваемые Перечни не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении пункта N из Перечня на 2022 год, пункта N из Перечня на 2023 год.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил Акт в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием для отмены решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи