Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-3134/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на решение Московского городского суда от 21 августа 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 192 500 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендного платежа за пользование земельного участка.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Перекресток-2000" отказано, поскольку определённая экспертом в заключении рыночная стоимость спорного земельного участка превышает его кадастровую стоимость.

С ООО "Перекресток-2000" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ООО "Перекресток-2000" представило апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Указывает, что эксперт, вызванный в судебное заседание, признал ошибки в судебной экспертизы и скорректировал стоимость земельного участка путем представления письменных пояснений, что, по мнению административного истца является нарушением процессуального права. Письменные пояснения не являются частью экспертного заключения, а признание ошибки, влияющей на стоимость объекта недвижимости, является основанием для проведения повторной экспертизы. Соответственно, имеется противоречие между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной в экспертном заключении, и в письменных пояснениях эксперта.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители ООО "Перекресток-2000", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ППК "Роскадастр", ГБУ "Центр имущественных платежей", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Перекресток-2000" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2021 г. N КУВИ-002/2021-150278543 (т. 1 л.д. 15-17).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 274 375 862 рубля 75 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2021 г. N КУВИ-002/2021-168215688 (т. 1 л.д. 18).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N 6/21-18 от 21 декабря 2021 г, подготовленный ООО "Квадро Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 192 500 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2023 г. N 865/19-4-22, составленному экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО12, ФИО13, отчет об оценке N 6/21-18 от 21 декабря 2021 г, подготовленный ООО "Квадро Эксперт", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 427 228 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Артемова В.И, Ступина А.А. на замечания административного истца кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом выявленных неточностей определена в размере 436 934 000 рублей (т. 1 л.д. 237-260).

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Перекресток-2000", суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка отвечает интересам административного истца, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как арендатора земельного участка, поскольку приведет к увеличению арендной платы, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Эксперт ФИО14. был допрошен в суде первой инстанции относительного составленного им заключения и письменных пояснений экспертов.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Перекресток-2000" по запросу суда экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО15, ФИО16. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную оценочную экспертизу, допроса одного из экспертов в судебном заседании, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения, которые нашли свое подтверждение в письменных пояснениях при изменении итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом выявленных неточностей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил письменные пояснения, составленные к заключению экспертов, в которых была скорректирована рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости, уточнил свои исследования и дал соответствующие пояснения.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения, поскольку установленная в письменных пояснениях экспертов кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной также превышает его стоимость, установленную ответчиком, в связи с чем в силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному основанию отмене не подлежит. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи