Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3140/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5423/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2022 год включены:

под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом N нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее также - административный истец, АО " "данные изъяты"") являясь собственником вышеприведенных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня. В обоснование указывало, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылаются, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку на дату утверждения Перечня, здания располагались на земельном участке, один из видов которого предполагал размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. При этом, вид разрешенного использования земельного участка установлен на основании обращения административного истца. Налоговое законодательство не содержит требований прямого или буквального совпадения вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, с формулировками, установленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям не применимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. Административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в компетентный орган для проведения мероприятий по определению фактического использования объектов недвижимости с целью получения налоговой выгоды, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, спорные здания ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт принадлежности на праве собственности АО "Проспект" нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Спорные нежилые здания включены в Перечень на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, сообщению публично-правовой компании "Роскадастр" спорные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, на момент формирования Перечня на 2022 год, имел вид разрешенного использования: "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории (3.4.1); Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности (4.1); Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения автотранспортных средств общего пользования, в том числе депо (4.9); Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2); Благоустройство территории.

Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов (12.0.2)".

Указанный земельный участок первоначально предоставлялся в аренду административному истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации зданий под производственную деятельность, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды в части срока и цели предоставления земельного участка внесены изменения.

Помимо спорных нежилых зданий на земельном участке с кадастровым номером N располагается еще один объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не позволяют однозначно разрешить вопрос о включении их в Перечень по названному критерию, поскольку предусматривают возможность использования объектов недвижимости также и в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее также - постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П) подлежит проверке их фактическое использование.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены спорные здания, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванные нежилые здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Фактическое использование спорных зданий в соответствии с Порядком не проверялось.

Доказательств, подтверждающих использование зданий в спорный период в целях размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено, а доводы представителя административного истца о том, что спорные здания пустовали и после изменения вида разрешенного использования земельного участка будут снесены в связи с планируемым строительством, не опровергнуты.

Из документов технического учета (инвентаризации) следует, что помещения с назначением для использования под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорных нежилых зданиях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что спорные здания не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в Перечень, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к установленным обстоятельствам применены судом верно.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости в Перечень, не влияет.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи