Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3142/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5391/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" Якубова Э.З, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Макеевой И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 15651 и 14988 в Перечни соответственно на 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1041 площадью 3 034, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", корпус 2.

Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2022, 2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции в части признания недействующим пункта 14988 Перечня на 2023 год отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как виды разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, предполагают размещение в том числе офисов, торговли, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, либо пунктам 4.1, 4.2 и 4.4 классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 1 сентября 2014 года, для возможности включения в Перечни; полагают несостоятельной ссылку Московского городского суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку приобретая или получая в пользование земельный участок, правообладатель обязан использовать его по целевому назначению; действующее законодательство Российской Федерации не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешённого использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием имущества, которое находится в собственности арендатора земельного участка и расположено на таком

земельном участке; указывают, что административный истец не был лишён возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда, по доводам жалобы отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия Перечней на 2022, 2023 годы), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1041 общей площадью 3 034, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", корпус 2 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22, имеющего вид разрешённого использования до 4 июля 2022 года: "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)"; с 4 июля 2022 года - "3.1.1 - предоставление коммунальных услуг; 3.4.1 - Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 4.1 - Деловое управление; 4.4 - Магазины".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":22 предоставлен в долгосрочную аренду административному истцу, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись "данные изъяты":22-2277/017/2019-3 от 29 марта 2029 года.

Спорное здание в Перечень на 2022 год включено по его фактическому использованию, в Перечень на 2023 год - исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для включения спорных помещений в оспариваемые Перечни на 2022, 2023 годы у административного ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, согласно пункту 1.2 которого (в редакции, действующей на дату проведения обследования в отношении спорного здания - 9 октября 2014 года) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Пунктом 1.2 Порядка (в действующей редакции) предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 1.4 Порядка, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приёма клиентов.

Основанием для включения спорного здания в перечень на 2022 год явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания N 9062588 от 9 октября 2014 года (далее - Акт 20014 года), в соответствии с выводами которого здание на 100 процентов от общей площади используется для размещения офисов.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал Акт 2014 года недопустимым доказательством, поскольку вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года он признан составленным с нарушением Порядка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными административным истцом договорами аренды, из содержания которых следует, что здание под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в юридически значимый период не используется.

Судебная коллегия также установила, что Акт 2014 года не соответствует приведённым требованиям Порядка, поскольку в нём не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие пункту 1.4 Порядка, фактически помещения, отнесённые инспекторами к офисам, не обследовались, что подтверждается приложенной фототаблицей; в акте не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану зданий в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы; в основу актов обследования и заключений о фактическом использовании зданий и помещений в них под размещение офисов положены только сведения технического учета, которые по своему содержанию однозначно не свидетельствуют об использовании помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судебная коллегия, оценив Акт 2014 года, соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что он составлен с нарушением Порядка, в связи с чем не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии с требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из технического паспорта, экспликации на спорное здание, помещений, обладающих признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследованные материалы административного дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости также не подтверждают, что здание однозначно используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении спорного здания компетентными органами проведены мероприятия по определению фактического использования здания, 1 июля 2022 года 30 декабря 2020 года составлен акт N 91226919/ОФИ, согласно которому здание не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Сведения из сети "Интернет", представленные в материалы дела медицинские лицензии также не подтверждают соответствие указанного здания требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечни, в том числе и на 2023 год по его фактическому использованию в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для включения спорного здания в Перечень на 2023 год по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, также не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22 не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении спорного здания иных оснований, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, о чём свидетельствует вышеизложенное.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако, апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск в отношении спорного здания и признал недействующим оспариваемые пункты Перечней, в том числе и на 2023 год.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам суд применил верно, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет, следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, административный истец, как арендатор земельного участка, ограничен в решении вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка, о чём суд первой инстанции изложил свою правовую позицию, подробно мотивировав её, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":22, арендатором используются по его целевому назначению в соответствии с видом разрешённого его использования.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведёнными в обжалуемой части решении, выводами суда и направлены на переоценку установленных судом в указанной части по административному делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи