Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3147/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5276/2023 по административному исковому заявлению Веселковой Аллы Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Голушкова К.В, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Веселкова Алла Львовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2021 года должностным лицом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 ноября 2021 года и 26 февраля 2022 года на постановление административным истцом поданы жалобы начальнику УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которые не рассмотрены. 22 апреля 2022 года административный истец обратился с жалобой в Басманный суд города Москвы, которым решение было вынесено за пределами установленного законом срока. Общая продолжительность судопроизводства составила более года, в связи с чем у административного истца возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Веселковой А.Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в частности то, что судом учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда; в производстве Басманного районного суда города Москвы дело было пять месяцев, что не представляется чрезмерным; полагает, ссылки административного истца на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и судом не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований; указывает, что в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный истец имел право на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, минуя предварительное обращение в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

При проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их допуске в судебное заседание судебная коллегия исходила из следующего.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители за исключением адвокатов должны представить документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 данного кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При проверке явки лиц, участвующих в деле и разрешая письменное ходатайство административного истца, судебная коллегия, установив, что Веселковым А.Ю. не представлено документов, подтверждающих высшее юридическое образование, отказал в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле в качестве представителя административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Срок рассмотрения дела может быть продлён судьёй, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок включает в себя: время, в течение которого судьёй решается вопрос о принятии жалобы к производству; период времени, затрачиваемый на подготовку жалобы к рассмотрению с учётом сложности и объёма действий, которые необходимо совершить (например, истребовать дополнительные материалы и пр.); время рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Как усматривается из материалов административного дела, материала дела по жалобе Веселковой А.Л. на постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N 12-2692/2022, 30 октября 2021 года должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление N 18810177211030677694 о привлечении административного истца к административной ответственности.

17 ноября 2021 года на постановление по делу об административном правонарушении административным истцом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба начальнику УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в принятии которой начальником отделения 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве отказано, поскольку отсутствует электронная подпись заявителя (определение от 29 ноября 2021 года) (л.д.57, 58).

26 февраля 2022 года административным истцом начальнику УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вновь подана жалоба (в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ), в принятии которой 11 марта 2022 года начальником отделения 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве отказано, так как она не подписана электронной подписью заявителя.

22 апреля 2022 года Веселкова А.Л. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая 27 апреля 2022 года определением принята к производству суда, в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве запрошен материал по обжалуемому постановлению.

15 июня 2022 года, 5 сентября 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с не поступлением запрашиваемого материала по обжалуемому постановлению.

30 августа 2022 года материал по постановлению об административном правонарушении N 18810177211030677694 направлен УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в Басманный районный суд города Москвы.

13 октября 2022 года судом вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Веселковой А.Л. состава административного правонарушения.

Решение суда административному истцу вручено 19 декабря 2022 года, следовательно, оно вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исчислив общую продолжительность судопроизводства по материалу N 12-2692/2022 со дня вынесения должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве постановления (30 октября 2021 года) по день вступления решения суда в законную силу (29 декабря 2022 года), пришёл к выводу, что указанный срок составил 1 год 1 месяц 29 дней, что не является разумным, нарушает право Веселковой А.Л. на судопроизводство в разумный срок и присудил компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам (пункты 44, 49 Постановления N 11).

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что в общую продолжительность судопроизводства по делу N 12-119/2022 подлежит включению период со дня поступления жалобы Веселковой А.Л. в суд (22 апреля 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (29 декабря 2022 года), который составил 8 месяцев 8 дней.

Судебная коллегия, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 11, подробно исследовав хронологию судопроизводства по делу N 12-2692/2022, пришла к выводу, что действия суда, как на каждом этапе производства, так и в целом, являлись эффективными и достаточными, были направлены на установление всех обстоятельств дела, полную реализацию участниками разбирательства своих процессуальных прав. Отложение судебных заседаний имели место в целях выполнения процессуальных действий, в отсутствие которых рассмотрение дел не представлялось возможным, каких-либо чрезмерных безосновательных задержек рассмотрения дела не имелось.

Несмотря на то что при рассмотрении дела судом были допущены некоторые задержки, связанные на различных стадиях судопроизводства (в том числе с несвоевременным поступлением материала в суд), они были несущественными и на общую продолжительность судебного разбирательства не повлияли; жалоба была рассмотрено в установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по материалу N 12-2992/2022 и удовлетворения заявленных Веселковой А.Л. требований.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении административного искового заявления Веселковой Аллы Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи