Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3153/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5392/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Микитасова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшем решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2019 год под пунктом 19837 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012010:1105, общей площадью 4670 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 17, корпус 4.

Это же здание включено в Перечень на 2020 год под пунктом 22797, в Перечень на 2021 год под пунктом 19356.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее - ООО "Бизнес-Недвижимость", общество), являясь собственником спорного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 18 сентября 2023 года представитель ООО "Бизнес-Недвижимость" по доверенности Якубов Э.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что положенный в основу решения суда акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинпекция) от 8 июня 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен формально, содержит недостоверные сведения, вместе с тем, оспаривая обоснованность выводов указанного акта, которым к офисным помещениям отнесены помещения, занимаемые ПАО "МГТС", не оспаривает факт его нахождения в спорном здании, так как оно используется под размещение технологического оборудования и персонала в рамках деятельности по оказанию услуг связи. Акт административным истцом не оспорен, поскольку право собственности на здание у него возникло лишь в 2019 году, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Также заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание представленный административным истцом расчет фактического использования спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Недвижимость" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, которое было включено в оспариваемые Перечни на 2019 - 2021 годы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, приходит к выводу, что Общество обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание правомерно включено в оспариваемые Перечни на основании акта определения фактического использования здания в отсутствие доказательств, неиспользования всей площади здания в целях налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на 2019 - 2021 годы по критерию фактического использования для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), пунктом 1.2 которого Госинспекция определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного здания 8 июля 2016 года Госинспекцией был составлен акт N, из выводов которого следует, что для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется 75, 87% от общей площади здания под размещение офисов.

Суд первой инстанции отметил, что проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с требованиями закона, акт составлен с соблюдением Порядка, при этом Порядком не предусмотрены обязательная фотофиксация всех помещений в обследуемом здании, в том числе, интерьера этих помещений, указание в акте конкретных номеров помещений, этажей их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, а административный истец правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, не воспользовался.

Также суд первой инстанции сослался на то, что административный истец представил сведения только об использовании 2225, 8 кв. м спорного здания под размещение служб ПАО "Московская городская телефонная сеть", в то время как утверждения о том, что другая часть здания фактически не использовалась, объективными доказательствами по делу не подтверждены, справка собственника таким доказательством, по мнению суда, являться не может, а основным видом деятельности Общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), соответственно, последним осуществляется коммерческая деятельность, которая подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бизнес-Недвижимость" является собственником спорного здания с 14 февраля 2019 года, ранее здание на праве собственности принадлежало ПАО "МГТС".

Из представленного в настоящем судебном заседании договора аренды от 29 марта 2019 года, заключенного между ООО "Бизнес-Недвижимость" и ПАО "МГТС", следует, что помещения в здании площадью 2654, 7 кв. м переданы арендатору для использования в целях размещения технического оборудования и персонала арендатора.

Приложением к данному договору является поэтажный план и экспликация помещений, на которых в силу пункта 1.1 договора обозначены красной (для размещения технологического оборудования) и зеленой (остальные арендуемые помещения), согласно которым значительная часть помещений в подвале, на 1 и 4 этажах переданы под технологическое оборудование, а на 2 и 3 этажах площади 695 кв. м и 659, 2 кв. м являются свободными.

Согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из акта N от 8 июля 2016 года следует, что Госинспекцией к офисам отнесены помещения предприятия связи МГТС площадью 856, 2 кв. м, 893, 6 кв. м, 900, 6 кв. м, 892, 8 кв. м.

Однако, из экспликации к зданию следует, что помещения площадью 4399, 7 кв. м относятся к предприятиям связи, при этом помещения имеют наименования: в подвале (площадь 856, 5 кв. м) - "склад", "венткамера", "пункт тепловой", "шахта вентиляции", "компрессорная", "аккумуляторная"; на 1 этаже (площадь 856, 2 кв. м) - "кабинет", "кладовая", "тамбур", "шкаф", "комната дежурных", "служебное", "венткамера", "шкаф", "умывальная", "душевая", "уборная", "раздевалка", "коридор"; на 2 этаже (площадь 893, 6 кв. м) - "кладовая", "комната отдыха", "зал автоматов" (695 кв. м), "регулировочная", "венткамера", "кладовая", "коридор", "умывальная", "уборная", "шкаф"; на 3 этаже (площадь 900, 6 кв. м) - "кабинет", "зал автоматов" (699, 2 кв. м), "регулировочная", "венткамера", "коридор", "кладовая", "цех", "умывальная", "уборная", "шкаф"; на 4 этаже (площадь 892, 8 кв. м) - "кладовая", "кабинет", "зал автоматов" (697, 1 кв. м), "регулировочная", "венткамера", "кладовая", "коридор", "прочее", "умывальная", "уборная", "шкаф".

Анализ акта от 8 июля 2016 года и экспликации спорного здания дает основания для вывода о том, что Госинспецией к офисным помещениям МГТС отнесены помещения, занятые технологическим оборудованием ПАО "МГТС", а также обслуживающим их персоналом.

Использование здания в названных выше целях связи подтверждается и фототаблицей, представленной в настоящем судебном заседании, а также справкой ПАО "МГТС" от 29 ноября 2023 года, согласно которой как по состоянию на 8 июля 2016 года, так и на 1 января 2019 года в подвале здания располагалось техническое оборудование и инженерные системы, на 1, 2, 3 и 4 этажах - техническое оборудование и производственных персонал.

Из справок ПАО "МГТС" от 11 сентября 2023 года и ООО "АБ-Сафети" (охранное предприятие) в здании установлен пропускной и внутриобъектовый режим, доступ посторонних лиц ограничен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что площадь помещений, находящихся в пользовании ПАО "МГТС" для размещения производственного персонала составляет менее 20% от общей площади нежилого здания.

Действительно, основным видом деятельности административного истца, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), однако основным видом деятельности арендатора помещений в нежилом здании - ПАО "МГТС" - является деятельность в области связи на базе производственных технологий (61.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение использование здания в производственных целях, не отвечающим критериям, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обозревавшегося в суде апелляционной инстанции административного дела N 3а-897/2020 об установлении кадастровой стоимости, в том числе спорного нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года следует, что в рамках данного дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 28 июня 2019 года и выполнена судебной экспертизы от 15 ноября 2019 года. На фототаблицах в отчете об оценке и судебной экспертизе изображены помещения охраны, персонала, технические помещения, коридоры, лестницы, свободные помещение большой площади, залы аппаратные. Расчеты оценщиком и экспертом произведены исходя из отнесения объекта к сегменту офисного назначения класса С.

Следует отметить, что представленные в заключении судебной экспертизы фотографии внутренних производственных помещений здания, в том числе свободных, соотносятся с представленными стороной административного истца в настоящем судебном заседании.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 27 июля 2023 года, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется только 7, 22% от общей площади здания (бытовое обслуживание), составлен за пределами оспариваемых налоговых периодов, ввиду чего не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность включения здания в оспариваемые Перечни.

Однако, иных доказательств, подтверждающих осуществление коммерческой деятельности в спорном нежилом здании, в материалы административного дела не представлено и об их наличии суду не заявлено. Нет такой информации и в сети "Интернет".

Оценив собранные доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания к его включению в оспариваемые Перечни на 2019, 2020 и 2021 года отсутствовали.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что положения в части включения спорного помещения в оспариваемые Перечни содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они подлежат признанию недействующими с 1 января соответствующего года.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" и признать недействующим приложение N 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакциях, действующих: с 1 января 2019 года (пункт 19837), с 1 января 2020 года (пункт 22797), с 1 января 2021 года (пункт 19356).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи