Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-3200/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-108/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе администрации Алексеевского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО, поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"", Общество, административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес".

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области установлены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ областным государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее также - ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", Бюджетное учреждение, ОГБУ "ЦГКО Белгородской области) составлен акт об определении кадастровой стоимости N, которым кадастровая стоимость вышепоименованного земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, ООО " "данные изъяты"" обратилось с заявлением в ОГБУ "ЦГКО Белгородской области", представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Компания " "данные изъяты"" (ООО Компания " "данные изъяты"") ФИО

Решением Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного выше решения бюджетного учреждения и об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения N отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация Алексеевского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы, что положенное судом в основу решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. Экспертом в качестве объектов - аналогов рассматривались земельные участки с различным видом разрешенного использования, что является нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)". Кроме того, нарушен подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, поскольку объекты - аналоги не имеют объектов капитального строительства, однако на исследуемом земельном участке, расположены объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, указанное повлекло неправильное определение рыночной стоимости земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Административные ответчики ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", Управление Росреестра по Белгородской области, заинтересованное лицо администрация Алексеевского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по вызову судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От представителя администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N 360-пп установлено, что 1 июля 2022 года является датой перехода на территории Белгородской области к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, с 1 июля 2022 года кадастровая стоимость спорного объекта может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости Общество является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО Компания " "данные изъяты"" ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу направил в бюджетное учреждение заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, куда последнее поступило 10 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными и иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у бюджетного учреждения имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая положения Устава ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области N 41-р от 20 января 2022 года, распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года N 372-р "О директоре областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО. (ООО "АКГ " "данные изъяты"").

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, при составлении отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО Компания " "данные изъяты"", допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" N, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рубля.

Лица, участвующие в деле, результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, не оспаривали.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках; составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки. Для сравнения эксперт выделил объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования и иным ценообразующим факторам, применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; выводы не являются произвольными, не допускают их неоднозначного толкования.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством, попреки приводимым в жалобе доводам, у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание состоявшегося по делу заключения судебной экспертизы и признание его недопустимым доказательством, заинтересованным лицом были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и с учетом письменных объяснений эксперта, обоснованно отклонены, как несостоятельные. Свои письменные пояснения подтверждены экспертом и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия не находит.

Подателем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о назначении повторной оценочной экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству администрации Алексеевского городского округа Белгородской области также не усмотрела и судебная коллегия, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а сведения из раздела "Градостроительное зонирование", таковыми не являются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алексеевского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи