Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3231/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4538/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Аояма Моторс" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Аояма Моторс" на решение Московского городского суда от 24 августа 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителей акционерного общества "Аояма Моторс" ФИО10 ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО12, поддержавшей возражения относительно доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 256-ПП перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, с 1 января 2023 года соответственно.

В Перечни на 2017 - 2023 годы под пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечни на 2017 - 2023 годы под пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечни на 2017 - 2023 годы под пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечни на 2022 - 2023 годы под пунктами N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Аояма Моторс" (далее также - АО "Аояма Моторс", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2017 года по 2023 год зданий с кадастровыми номерами N, N, N, на налоговые периоды с 2022 года по 2023 год здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2023 года требования удовлетворены в части. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N, с 1 января 2018 года пункт N, с 1 января 2019 года пункт N, с 1 января 2020 года пункт N, с 1 января 2021 года пункт N, с 1 января 2022 года пункты N, N, с 1 января 2023 года пункты N, N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в соответствующих редакциях. В удовлетворении остальной части требований АО "Аояма Моторс" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Аояма Моторс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение.

В обоснование приводит доводы, что здания с кадастровыми номерами N и N располагаются на земельном участке, вид разрешенного использования которого является множественным, что не является достаточным основанием для включения зданий в Перечень независимо от их фактического использования. Представленные в материалы дела акты обследования от 17 октября 2014 года и 27 сентября 2016 года, составлены с нарушением требований Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Сделанные в актах выводы, являются произвольными, недостоверными и не подтверждают фактическое использование более 20% общей площади зданий в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение процессуальных норм, суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав административного истца подтвердить отрицательный факт - неиспользования помещений, несмотря на то, что административный ответчик обязан доказывать соответствие объекта недвижимости признакам, установленным нормами налогового законодательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, участвующим в деле прокурором, представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта в обжалуемой части.

Административный ответчик Департамент городского имущества, заинтересованные лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3, 4 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, АО "Аояма Моторс" является правообладателем нежилых зданий:

с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N включены в Перечни на 2017 - 2023 годы, нежилое здание с кадастровым номером N в Перечни на 2022 - 2023 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены, а здания с кадастровыми номерами N, N также исходя из вида фактического использования.

По сообщению публично-правовой компании "Роскадастр" N от 1 марта 2023 года установлена связь объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N с земельным участком с кадастровым номером N, декларированной площадью "данные изъяты" кв. метра, адрес (местоположение): "адрес"; объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N декларированной площадью "данные изъяты" кв. метров, адрес (местоположение): "адрес"; объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, декларированной площадью "данные изъяты" кв. метров, адрес (местоположение): "адрес".

По состоянию на 1 января 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами N и N имели вид разрешенного использования: "эксплуатации зданий и сооружений для размещения складов (46/100 доли) и для эксплуатации зданий и сооружений для размещения станции техобслуживания автомобилей (54/100 доли) (3 участка)".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 января 2017 года N 684 в отношении вышеприведенных земельных участков установлены следующие виды разрешенного использования:

- производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), - склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), - магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), - обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 1 января каждого из спорных налоговых периодов (2017 - 2023 годы), имел вид разрешенного использования: "под отстой служебного автотранспорта".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N находятся в пользовании АО "Аояма Моторс" на праве аренды (договор N от ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально были предоставлены для эксплуатации зданий и сооружений для размещения складов и станции техобслуживания автомобилей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным 31 марта 2017 года, цель предоставления земельных участков указана - для эксплуатации зданий и сооружений под производственную деятельность, склады, магазин и обслуживание автотранспорта.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд пришел выводу, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N является смешанным, а соответственно, неопределенным, обладающим признаками множественности видов и в полной мере не соответствует предусмотренной Методическими указаниями группе видов разрешенного использования, предназначенных для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорные здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности их включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка на спорные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

Ранее, до принятия постановления от 26 мая 2020 года N 626-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществлялись Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые здания с кадастровыми номерами N, N не могли быть включены в Перечень ни по одному из критериев, поскольку мероприятия по определению вида их фактического использования не проводились; в соответствии с экспликациями в составе зданий не имеется помещений офисного назначения; при определении кадастровой стоимости, здание с кадастровым номером N было отнесено к оценочной группе "Объект неустановленного назначения", а здание с кадастровым номером N "Прочая промышленность", "Объекты коммунально-бытового обслуживания".

Выводы суда первой инстанции о том, что вышепоименованные здания не предназначены под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации также подтверждаются и представленной суду апелляционной инстанции технической документацией спорных объектов, из содержания которой следует, что здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Домостроительная, дом 4, строение 5, имеет назначение - блок/доочистки, входящее в его состав помещение поименовано "прочее"; здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение - проходная и состоит из помещений "коридор" и "кабинет".

Учитывая, что здания с кадастровыми номерами N, N не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

Решение суда в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Основанием для включения в Перечни на 2017 - 2023 годы нежилого здания с кадастровым номером N также послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Госинспекцией, согласно выводам которого, 100% общей площади здания, используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 2 акта отражено, что при визуальном осмотре установлено, что в здании размещается автосалон по продаже автомобилей, технический центр по ремонту легкового автотранспорта.

Основанием для включения в Перечни на 2017 - 2023 годы нежилого здания с кадастровым номером N послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Госинспекцией, согласно выводам которого, 30, 29% общей площади здания, используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (200, 8 кв. метров или 14, 76% используется под торговлю; 211, 2 кв. метра или 15, 53% - под размещение офисов).

Оценивая акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что они в полной мере отвечают требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; обследование зданий проведено с доступом в них.

Кроме того, судом отмечено, что факт использования помещений в спорных зданиях в целях размещения автосервиса с торговыми и офисными помещениями, подтверждается данными, имеющимися в материалах административных дел N 3а-113/2018, N 3а-1142/2020 об оспаривании кадастровой стоимости объекта капитального строительства; актами о фактическом использовании зданий N 91232149/ОФИ и N 91232148/ОФИ от 22 февраля 2023 года.

Судебная коллегия находит верным признание актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами фактического использования зданий, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами с доступом в здания, выводы актов подтверждаются приложенной к ним фототаблицей и никем не опровергнуты; акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний; отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием; в актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликации зданий, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Акт N содержит фотографии, из которых следует, что помещения в здании с кадастровым номером N используются для размещения объекта торговли - автосалона " "данные изъяты"", равно как и акт N содержит фотографии, согласно которым помещения в здании с кадастровым номером N используются в том числе в целях продажи мототранспортных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятий по определению вида фактического использования зданий, указанных в актах Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих об ином их фактическом использовании, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Само по себе несогласие административного истца с выводами актов, не может являться достаточным основанием для их признания недостоверными доказательствами.

При этом указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются единственно возможными доказательствами по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО "Аояма Моторс" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2). Наряду с иными, дополнительными - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20.2).

Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный кодекс не содержит понятия торговый объект и объект бытового обслуживания.

Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам по коду 45.20 отнесен ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойка и полировка, покраска и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажная подготовка.

ГОСТ Р 57137-2016 Национальный стандарт Российской Федерации "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 57137-2016), утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1356-ст, устанавливает термины и определения основных понятий в области бытового обслуживания населения.

Так, согласно пунктам 55, 56 вышеприведенного ГОСТа, к подразделению бытовых услуг относятся: техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования (комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин и оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании); ремонт транспортных средств, машин и оборудования (комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортных средств, машин и оборудования и восстановлению ресурсов транспортных средств, машин и оборудования или их составных частей.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 1471 утверждена собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности "бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), которая включает в себя услуги: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2); мойка автотранспортных средств (45.20.3) и так далее.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, в том числе, мойка автомобилей, шиномонтаж, являются услугами в сфере бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

В силу определения, закрепленного в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 метров, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

В подтверждение установленных обстоятельств, административным ответчиком в суд первой инстанции представлены акты о фактическом использовании спорных нежилых зданий N и N, составленные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в акте N, 68, 7% общей площади здания с кадастровым номером N используются в целях размещения офисов (123, 99 кв. метра или 9, 12%), бытового обслуживания (148, 2 кв. метра или 10, 9%), торговли (662, 3 кв. метра или 48, 69%). На приложенных к акту фотографиях зафиксировано размещение в здании мотосалона "Хонда Боровское" с режимом работы, торгового зала по продаже спецодежды для мотосредств и иных товаров, сервисный центр по ремонту мотосредств.

В акте N сделан вывод, что 94, 73% от общей площади здания с кадастровым номером N используется в целях размещения офисов (533, 59 кв. метров или 9, 53%), бытового обслуживания (1 450, 67 кв. метров или 25, 9%), торговли (3 321, 22 кв. метра или 59, 3%). На приложенных к акту фотографиях отображено размещение в здании автосалона " "данные изъяты"", торгового (выставочного) зала с ценниками и характеристиками продаваемых автомашин, мототехники " "данные изъяты"", сервисного центра, автомойки, офисов.

Указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ не являются повторными, составлены на новые налоговые периоды и подлежат учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы актов N и N также подтверждаются представленными в материалы дела копиями страниц сайтов из сети "Интернет", из которых следует, что по адресу: "адрес", расположен автоцентр автомобилей и мотоциклов " "данные изъяты"", сервисный центр, магазин мотоэкипировки и сопутствующих товаров.

Судом первой инстанции проанализированы материалы административных дел N 3а-113/2018, N 3а-1142/2020 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые содержат заключение экспертов и отчеты об оценке.

В отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик аудиторской компании " "данные изъяты"", при описании количественных и качественных характеристик объектов отразил, что текущее функциональное использование нежилого здания с кадастровым номером N - станция технического обслуживания автотранспорта и дилерский центр; нежилого здания с кадастровым номером N - мотосалон и мототехсервис. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отражено фактическое использование здания с кадастровым номером N - автосалон и станция технического обслуживания. Выводы подтверждены фотоматериалом, на котором также зафиксировано расположение в здании автосалона, мототехники " "данные изъяты"", зафиксирован плакат, согласно которому Аояма Моторс является официальным дилером, выкупающим транспортные средства.

При составлении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО " "данные изъяты"" указал, что здание с кадастровым номером N фактически используется как станция технического обслуживания автотранспорта, экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования отнесен к сегменту рынка производственно-складской недвижимости (автосервису).

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, АО "Аояма Моторс" с 1 июля 2015 года поставлено на учет в ИФНС России по городе Москве в качестве плательщика торгового сбора в отношении торгового объекта площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного в здании с кадастровым номером N, а также в отношении торгового объекта площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного в здании с кадастровым номером N.

В соответствии с сообщением УФНС России по городу Москве, поступившим в суд апелляционной инстанции, с 28 ноября 2022 года по адресу: "адрес", имеется контрольно-кассовая техника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Из представленной суду апелляционной инстанции технической документации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение - станция технического обслуживания. В его состав, наряду с иным, входят: "помещение стоянки" (289, 1; 198, 7 кв. метров), "мастерская" (379, 6 кв. метров), "цех окраски" (355, 7 кв. метров), "помещение техобслуживания" (116, 9; 66, 4; 170, 5; 14, 4; 1 130, 5; 43, 7 кв. метров), "касса" (5, 7; 5, 8 кв. метров), "салон" (767, 2 кв. метров).

Здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение - склад. В его состав наряду с иным входят отнесенные к торговым помещениям "залы демонстрации (13, 1; 173, 1 кв. метр).

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что в период с 2017 года по 2023 год здания с кадастровыми номерами N и N фактически использовались в качестве автосалона и мотосалона (соответственно) для осуществления торговой деятельности, а также оказания услуг бытового обслуживания (автосервис), при этом используемая под вышеуказанные цели площадь в названные периоды превышала 20% от общей площади зданий.

Представленные административным истцом договоры хранения мотоциклов, заключенные АО "Аояма Моторс" с различными физическими лицами на зимний период времени в спорные налоговые периоды, не опровергают вышеуказанные доказательства об использование зданий в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания, а свидетельствуют о предоставлении лишь сопутствующих услуг.

Также не опровергают вышеприведенные доказательства и представленные административным истцом в материалы дела договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключенные с юридическими лицами, поскольку факт оказания услуг автосервисом также и физическим лицам подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию об оказании АО "Аояма Моторс" услуг по ремонту автомобилей, мотоциклов и содержатся отзывы граждан о работе автосервиса, которые, в силу положений статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 года N 305-ЭС21-27837, при предоставлении одинаковых бытовых услуг и получении сопоставимого экономического результата налогоплательщики не должны быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя таких услуг. Иное толкование понятия "бытовая услуга" повлекло бы нарушение принципов равенства и экономического основания налога.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном распределении обязанности по доказыванию, отклоняются как не состоятельные.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действительно возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Между тем, административный ответчик представил в качестве доказательства указанные выше акты, являющиеся ненормативными правовыми актами, согласно выводам которых спорные здания используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, правом оспаривания актов во внесудебном порядке в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования (пункт 3.9 (2) Порядка N 257-ПП) административный истец не воспользовался, равно как и не обращался в Арбитражный суд города Москвы с оспариванием действий Госинспекции.

При таких обстоятельствах, обязанность подтверждения факта неиспользования зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению административной коллегии, должна быть возложена на административного истца, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным действующим регулированием, то есть предоставлять доказательства в обоснование своей позиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании "АМФИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и положений закона, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в оспариваемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аояма Моторс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи