Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3281/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-451/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" на решение Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11 693 000 рублей и по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 533 000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года составляет 32 760 078 рублей 08 копеек. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость 11 693 000 рублей, определенную оценщиком ООО "Эстим-Такс", согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера земельного налога.

Решением Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления общества c ограниченной ответственностью "Аэробус" отказано. Взысканы с ООО "Аэробус" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебная экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 429 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Аэробус" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Приведены доводы о том, что экспертом не описан объем доступных рыночных данных об объектах - аналогах; экспертом некорректно сделан выбор объектов-аналогов N N: сведения о кадастровом номере земельных участков по объектам-аналогов N, N отсутствуют, идентифицировать выбранные экспертом аналоги невозможно; аналог N эксперт ошибочно относит к индустриальной застройке, он является несопоставимым аналогом для объекта оценки; цена предложения объекта-аналога N - 1 500 рублей кв.м, что выходит за рамки представленного диапазона земель индивидуального назначения в "адрес" (от 125 до 572 рублей кв.м) и превышает максимальное значение границы диапазона.

ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "Аэробус" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года N 2631 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 32 760 078 руб. 08 коп.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный ООО "Эстим-Такс" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11 693 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "Эстим-Такс" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности, экспертом выявлены несоответствия, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года по результатам судебной экспертизы составляет 65 301 885 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Аэробус", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в удовлетворении административных исковых требований ООО "Аэробус" отказано, и пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 66 429 рублей.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом представленных в суд письменных пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 проводившей экспертизу, судебная коллегия полагает выводы суда относительно заключения как допустимого и относимого законодательства обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым.

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости земельного участка методом сравнения продаж, отказ от затратного и доходного подходов мотивирован. Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена путем сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

В заключении судебным экспертом приведен краткий анализ основных ценообразующих факторов и указано, что на разброс цен недвижимости влияют такие факторы, как местоположение объекта, качество прав на объект, условия продажи, условия финансового расчета, инфраструктура, использование и назначение объекта, материал основных конструкций и планировка объекта, техническое состояние объекта, транспортная и пешеходная доступность, наличие ряда аналогичных объектов.

Ссылки в апелляционной жалобе на некорректное использование экспертом объектов-аналогов аналогичны возражениям административного истца относительно экспертного заключения, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны основаниями, позволяющими усомниться в выводах эксперта, что находит отражение в судебном акте.

В заключении эксперта на страницах N подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который находит свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучает количественные и качественные характеристики объекта исследования, анализирует информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта выбранными подходами и методами. Эксперт осуществляет сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что отсутствует возможность идентифицировать выбранные объекты-аналоги N, N для земельного участка с кадастровым номером N

С данным утверждением судебная коллегия не соглашается, поскольку на страницах N заключения судебной экспертизы приведены скриншоты объявлений в отношении указанных аналогов, где указаны их местоположение, координаты, площадь, категория участка, дата объявления. Отсутствие в объявлении объектов-аналогов сведений о кадастровом номере объектов не может служить основанием для их исключения из расчетов, поскольку в объявлениях имеется подробная информация о местоположении объектов.

Таким образом, экспертом подобраны объекты-аналоги, в объявлении приведены все необходимые сведения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ошибочно отнес объект-аналог N к индустриальной застройке. Данный объект - аналог N расположен в производственной зоне, в непосредственной близости от исследуемого объекта, в связи с чем эксперт счел возможным принять данный объект в качестве объекта - аналога.

В объявлении объекта-аналога N, земельный участок относится к категории "коммерческий", то есть стоимость позиционируется как для коммерческого объекта (в частности, под индустриальную застройку, так как смежные участки промышленного назначения). Проанализировав сведения публичной кадастровой карты Росреестра, карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес", эксперт мотивированно счел возможным принять объект-аналог N в качестве объекта - аналога, поскольку он расположен в зоне П1- производственная зона.

Относительно довода о несопоставимости объекта-аналога N с исследуемым объектом, экспертом представлены пояснения, в которых он указал на то, что оценщиком представлена выборка из самых дешевых земельных участков "адрес", расположенных на значительном удалении от областного центра. Согласно аналитическому исследованию консалтинговой группы "Инвест оценка" диапазон удаленных цен земельных участков под индустриальную застройку "адрес" по состоянию на 1 января 2022 года составляет 350 -1050 руб. кв.м, что не соответствует заявленному оценщиком диапазону.

Как это следует из заключения, выбранные объекты-аналоги расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта, в связи с чем доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Ссылки автора жалобы на отсутствие описания экспертом объема доступных рыночных данных об объектах - аналогах были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертами приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертами подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи