Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-3296/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Драева Т.К, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5413/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эктон" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эктон" на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Комлева Е.Н, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень утвержден в редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 12564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень утвержден в редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года размещено в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 1.

В Перечни на 2022 - 2023 годы под пунктами N и N соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Эктон" (далее - ООО "Эктон", Общество), являясь собственником указанного выше нежилого здания обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером N в Перечни на 2022 - 2023 годы. Заявленные требования Обществом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Эктон" отказано.

Представитель административного истца ФИО7, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку доводам административного истца о незаконности акта обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что 100 % помещений от общей площади спорного здания фактически используется для размещения офисов. Административный истец утверждал, что фактически обследование нежилого здания не проводилось, что не было опровергнуто административным ответчиком. Проводившие проверку уполномоченные лица не уведомили собственника здания о ее проведении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное. При этом, решение было вынесено без установления всех фактических обстоятельств дела.

Указывает, что административным истцом были представлены доказательства, подтверждающие использование менее 20 % помещений в здании в целях налогообложения. В спорный период из числа всех заявленных административным ответчиком организаций, действовавшей являлась только Общероссийская общественная организация "Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности", деятельность которой не подпадает под требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также считает необходимым отметить, что согласно данным бухгалтерского учета Общества, спорное здание в заданный налоговый период в аренду не сдавалось, денежные средства на счет административного истца не поступали. Содержание нежилого здания осуществлялось за счет вкладов (займов) участников Общества, что подтверждается договорами займа между ООО "Эктон" и участниками. Более того, аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Московского городского суда по административному делу N 3а-679/2021. Решением суда по данному делу от 5 марта 2021 года здание было исключено из Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждаемый Правительством Москвы, если указанные нежилые здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Согласно пункту 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП спорное здание отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Исходя из письменных пояснений Правительства Москвы здание с кадастровым номером N включено в Перечни с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из критерия предназначения здания в соответствии с документами технического учета и вида фактического использования здания на основании пунктов 1 и 5 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эктон" является собственником двухэтажного нежилого здания, с учетом одного подземного этажа, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: "адрес" расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Данный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N для целей эксплуатации здания под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости выяснения предназначения и (или) фактического использования здания для оценки обоснованности его отнесения к административно-деловому и (или) торговому центру, является правильным.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов. Акт подписывается работниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

При рассмотрении административного дела установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования здания проводились ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлен акт N (далее также - акт ДД.ММ.ГГГГ года), из которого следует, что на момент проведения обследования 100 % его площади используется для размещения офисов.

Признавая акт обследования достоверным доказательством фактического использования здания в спорные периоды, суд исходил из того, что акте, в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержатся необходимые, математически верные расчеты площадей помещений, используемых под выявленный вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

В разделе 6.4 акта ДД.ММ.ГГГГ года указано, что для размещения офисов используется 100% общей площади здания. Данные сведения подтверждаются фототаблицей и экспликацией к поэтажному плану здания, содержащейся в акте, согласно которой все помещения в здании являются учрежденческими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции административного истца нарушений требований Порядка при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией не установлено.

Приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН" с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (с доступом в здание, визуальным осмотром, фотофиксацией), методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, с соблюдением требований к оформлению результатов таких мероприятий.

Акт ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с положениями Порядка, следовательно, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность включения спорного здания в Перечни на 2022 - 2023 годы по его фактическому использованию.

Названный акт обследования составлен до начала налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о несогласии с результатами проведенного обследования объекта недвижимого имущества, равно как и с заявлением о проведении фактического обследования в связи с изменением вида фактического использования помещения в Департамент экономической политики и развития города Москвы административный истец в соответствии с положениями 3.9, 3.9(1), 3.9(2) Порядка не обращался.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен и не участвовал в проведении мероприятий на оценку акта как допустимого и относимого доказательства, подтверждающего фактическое использование здания, не влияет.

Административный истец не оспаривал, что на фотографиях акта запечатлены помещения спорного здания.

Не соглашаясь с актом относительно правильности выводов об использовании помещений под офисы, административный истец сослался на договор аренды, заключенный с ОООр "Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности", которая оказывает услуги по охранной деятельности и на то обстоятельство, что занимаемые самим административным истцом помещения, не используются под офис.

Данные суждения, подтвержденные договором аренды нежилого помещения (офиса) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОООр "Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности" не опровергают выводов акта, так как договор аренды представлен менее чем на 80% площади здания.

Довод апеллянта о том, что содержание нежилого здания осуществлялось за счет вкладов (займов) участников Общества, что подтверждается договорами займа между ООО "Эктон" и участниками также не ставит под сомнение выводы акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офиса в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца, основной вид деятельности которого - деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10), следует из материалов дела.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость здания в спорные периоды года исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 - "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)".

Согласно сведениям, размещенным в Информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", спорное здание позиционируется как Бизнес Центр.

Выводы акта обследования ДД.ММ.ГГГГ года не вступают в противоречие с актом обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует использование 21, 45 % помещений от общей площади спорного здания в целях налогообложения (под офисы).

Данный акт составлен после наступления одного из налоговых периодов и не являлся основанием для включения здания в Перечни, однако в совокупности с другими доказательствами он не ставит под сомнение выводы акта ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Московского городского суда по административному делу N 3а-679/2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в предшествующие периоды здание не включалось в Перечни по основанию его фактического использования.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, включение здания в оспариваемые Перечни, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", являются верными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эктон" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи