Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3303/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N3а-485/2023 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 29 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Савкова "данные изъяты", Савкова "данные изъяты" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723 (в редакции приказа от 24 августа 2023 года N 1404).

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей административных истцов Сычева Д.А, административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 27 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень 2021 года).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 августа 2023 года N 1404 размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28 августа 2023 года, Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

В Перечень на 2021 год включен принадлежащий на праве общей долевой собственности Савкову С.С, Савкову А.С. объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером N, назначение - жилое, наименование: жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: "адрес" (пункт N N Перечня в редакции приказа от 24 августа 2023 года N 1404).

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истцы указали, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включением здания в Перечни нарушаются права административных истцов на справедливое налогообложение.

Решением Брянского областного суда от 29 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно был применен подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимости с кадастровым номером 32:08:0340209:256 подлежал включению в Перечни на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому использованию, в качестве торгового объекта.

Акт проведения мероприятий подтверждает факт использования объекта в качестве торгового объекта, то есть использования в предпринимательских целях, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не доказано оснований для включения спорного объекта в Перечни является ошибочным.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект не соответствует статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как состоит на кадастровом учете и зарегистрирован как объект права в качестве жилого дома и в нем фактически проживает один из собственников спорного объекта.

Административным истцом Савковым А.С, участвующем в деле прокурором принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 2 статьи 15, пункта 7 статьи 378.2, абзаца первого пункта 1 статьи 399, статьи 400, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Брянской области от 28 сентября 2015 года N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения Жуковского районного Совета народных депутатов от 12 ноября 2020 года N 185/18-6, Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, части 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", верно указал, что оспариваемый нормативный правовой акт, а также вносившие в них изменения акты, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, назначение - жилое, наименование: жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности Савкову С.С и Савкову А.С.

Поскольку названный объект включен в оспариваемые Перечни, постольку административные истцы являются субъектами регулируемых спорных правоотношений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов в части включения в них принадлежащего административным истцам объекта недвижимости федеральному и региональному законодательству, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 12 ноября 2020 года N 185/18-6 установлен и введен в действие с 1 января 2021 года на территории муниципального образования "Жуковский муниципальный округ Брянской области" налог на имущество физических лиц и установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости, в том числе на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, спорный объект недвижимости включен в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования в качестве торгового объекта в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежит включению здание, имеющее согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документам технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, назначение - "нежилое" при его соответствии хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорный объект недвижимости возведен и поставлен на кадастровый учет как жилой дом, что подтверждается разрешением администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство жилого дома со встроенным магазином, материалами учетно-технической документации, представленной по запросу суда ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеются следующие помещения: на первом этаже - торговый зал, площадью "данные изъяты" кв.м; котельная, площадью "данные изъяты" кв.м; санузел, площадью "данные изъяты" кв.м; бытовое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м; на втором этаже - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; кухня, площадью "данные изъяты" кв.м; жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; ванна "данные изъяты" кв.м; туалет, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект имеет следующие характеристики: вид - здание; назначение - жилое, наименование: жилой дом со встроенным магазином.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на принадлежащем на праве собственности административным истцам земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с основным видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками 0, 04-0, 02 га"; с условно разрешенным видом использования: "объект торговли".

Указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным, предусматривающим возможность размещения на участке наряду с объектом индивидуального жилищного строительства также торгового объекта.

Согласно объяснениям административного ответчика названый объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни по фактическому использованию на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что объектом обследования является жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выводам акта для размещения объекта торговли используется "данные изъяты" кв.м площади спорного здания, что составляет 46, 6 % от общей площади объекта; "данные изъяты" кв.м или 53, 4 % общей площади объекта используются в качестве жилой площади.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции сотрудник МО N 5 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа ФИО9, принимавшие участие в комиссионном обследовании здания по адресу: "адрес", пояснили, что в результате обследования было установлено, что в объекте на первом этаже размещен магазин. Жилая часть дома, расположенная на втором этаже, фактически не обследовалась, ввиду отсутствия полномочий по обследованию жилых помещений.

Пояснениями истца Савкова А.С, сведениями о регистрации последнего по месту жительства по указанному адресу, вышеуказанным актом обследования спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается, что спорный объект недвижимости фактически используется для проживания физических лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера межрайонного отделения N 7 г.Жуковка ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом индивидуального жилищного строительства и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения) либо образования в нем каких-либо самостоятельных помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, объект недвижимости с кадастровым номером N, возведенный как жилой дом, стоящий на кадастровом учете и зарегистрированный как объект права в качестве жилого дома, в силу положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал включению в Перечни, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Вопреки доводам жалобы акт проведения мероприятий для определения вида фактического использования здания не может служить доказательством законности включения жилого дома в Перечни.

Поскольку помещения в жилом доме, имеющие назначение "торговое" и используемые для осуществления торговой деятельности, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, постольку не имеют правового значения доводы апеллянта о необходимости учета площадного критерия.

Учитывая изложенное, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий административным истцам объект недвижимости является объектом, который на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов соответствовал требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное исковое заявления подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи