Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3323/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антроповское" (далее - ООО "Антроповское", Общество) на определение Костромского областного суда от 3 октября 2023 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказано во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-63/2023 по административному исковому заявлению ООО "Антроповское" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антроповское" обратилось в Костромской областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 5996000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что утвержденная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 7797642, 45 рубля существенно превышает его рыночной стоимость (23%), что нарушает права Общества на уплату налога на имущество организаций в справедливом размере.

Решением Костромского областного суда от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 апреля 2023 года.

28 июля 2023 года генеральный директор ООО "Антроповское" Руфанов Р.А. посредством почтовой связи обратился в Костромской областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации Костромской области судебные расходы, понесенные Обществом по делу в размере 17 000 рублей, состоящие из расходов по: оплате услуг оценщика - 10000 рублей, уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Кроме того, просил восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что оно подано с незначительным пропуском срока (на 13 дней) ввиду того, что в ООО "Антроповское" не имеется штатного юриста, а адвокат АлудоваВ.Р, с которой Общество заключило договор на оказание юридических услуг, не выполнила свои обязательства по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов. Данный факт был выявлен по истечении трехмесячного срока, в связи с чем ООО "Антроповское" был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек с иным лицом. Также просит учесть, что решение суда было получено обществом в конце мая 2023 года.

Определением Костромского областного суда от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, 24 октября 2023 года генеральный директор ООО "Антроповское" Руфанов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что Общество выявило недобросовестное исполнение адвокатом пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг, которое не требует внесения предоплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов; сотрудникам Общества не было известно о сроках обращения в суд, а решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было получено ими в конце мая 2023 года; судом не было учтено, что срок, пропущенный заявителем, является незначительным, а затраты, понесенные при подаче административного искового заявления, являются обязательными.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, администрацией Костромской области представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того, что что несвоевременная подача заявления о взыскании судебных расходов обусловлена исключительно обстоятельствами субъективного характера, а, следовательно, и для удовлетворения заявления ООО"Антроповское" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 1 статьи 92); право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94); лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 18 июля 2006 года N 308-О указал на то, что право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 14 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Антроповское" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении административного дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Копия решения суда была направлена в адрес административного истца 14 марта 2023 года и получена ООО "Антроповское" 21 марта 2023 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела, следует считать решение Костромского областного суда от 14 марта 2023 года, изготовленное в окончательной форме 14 марта 2023 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 15 апреля 2023 года.

Последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 15 июля 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Обществом в суд 28 июля 2023 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия у административного истца штатного юриста, ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения адвокатом обязанностей по договору в установленный срок, несвоевременного получения копии решения суда, не может быть признан обоснованным, а срок восстановленным, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.) другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что восстановление пропущенного процессуального срока следует рассматривать как исключительный случай, когда пропуск срока вызван обстоятельствами, объективно исключавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок; бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд верно указал в обжалуемом определении, что Общество имело очевидную возможность выявить факт того, что заявление о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом трехмесячный срок не подготовлено.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом АлудовойВ.Р. взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг N 2 по направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) административных исковых требований (пункт 1.2.2), вопреки доводам частной жалобы, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства с личностью заявителя не связаны, а Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается для лица, участвующего в рассмотрении судом административного дела, оно безусловно имело возможность обратиться с указанным заявлением своевременно, в том числе посредством заключения договора с иным лицом на оказание юридической помощи или понуждением адвоката к исполнению договора, учитывая, что об удовлетворении заявленного ими административного иска было известно ООО "Антроповское", по меньшей мере, с 21 марта 2023 года, то есть до вступления решения суда в законную силу и до начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом документы, обосновывающие понесенные судебные расходы, могли быть получены юридическим лицом в дубликатах от оценщика (договор с оценщиком, квитанция об оплате отчета об оценке), квитанция об оплате госпошлины находилась в материалах дела, второй экземпляр договора на оказание юридической помощи априори должен находиться у заявителя, а образец заявления о взыскании судебных расходов является общедоступным, размещен в свободном доступе на сайтах большинства судов.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, не установилобстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных и непреодолимых причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов в течение установленного законом срока.

Иное означало бы нарушение прав других участников административного судопроизводство, рассчитывающих на соблюдение баланса интереса сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным истцом является организация, то есть юридическое лицо, не относящееся к социально незащищенным субъектам правоотношений, что не исключает возможность его руководителя или иного представителя обратиться с заявлением в суд.

Кроме того, иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не указано.

В случае, если в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с принятием решения об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, правовые основания для разрешения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 3 октября 2023 года (N 3а-63/2023) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антроповское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова