Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3327/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г.

Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-763/2023 по апелляционной жалобе ФИО9 Г.А. на решение Московского областного суда от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 Г.А. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей города Москвы.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 Г. А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей города Москвы (далее - ККС города Москвы, Коллегия, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным заключение ККС города Москвы от 4 марта 2021 года; направить на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей города Москвы вопрос о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы (по конкурсу от 6 октября 2020 года); изменить заключение ККС города Москвы от 16 июля 2020 года (по конкурсу от 28 января 2020 года) о рекомендации ее на должность мирового судьи, исключив из его мотивировочной части негативные и порочащие ее суждения, противоречащие решению квалификационной коллегии о рекомендации ее на должность мирового судьи.

В обоснование заявленных требований указано, что заключение ККС города Москвы от 4 марта 2021 года подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением порядка отбора претендента на должность судьи (нарушения процедуры вынесения заключения) со стороны Коллегии при рекомендации альтернативного кандидата ФИО20 М. А, так и в части не рекомендации ее кандидатуры квалификационной коллегией на должность мирового судьи. При принятии оспариваемого заключения от 4 марта 2021 года Коллегией допущен ряд грубых нарушений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) 22 марта 2007 года.

Кроме того, административный истец полагает незаконным заключение ККС города Москвы от 16 июля 2020 года как постановленное с нарушением процедуры его вынесения, в том числе нарушения порядка отбора претендента на должность судьи, а мотивировочная часть данного заключения грубо противоречит требованиям федерального законодательства. По мнению административного истца, в текст вышеуказанного заключения ККС города Москвы внесены негативные и порочащие ее утверждения и обвинения, не соответствующие действительности и отвергнутые большинством голосов членов квалификационной коллегии при голосовании об одобрении ее кандидатуры.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года административное дело передано для рассмотрения по правилам суда первой инстанции в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 19 января 2023 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года определение Московского областного суда от 19 января 2023 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Г. А. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей города Москвы направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением от 26 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Г. А. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей города Москвы принято к производству Московского областного суда.

Решением Московского областного суда от 8 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 Г. А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 Г. А. просит решение суда отменить, принять по делу новой решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в оспариваемом решении суд ошибочно указал на то, что административный истец просила суд осуществить анализ обоснованности оценки данных, характеризующих личность кандидата. Судом не были рассмотрены по существу доводы административного искового заявления о грубом противоречии между мотивировочной и резолютивной частями заключения ККС города Москвы от 16 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания заключения ККС города Москвы от 4 марта 2021 года суд ограничился общими высказываниями о том, что заключение явилось результатом коллегиальной оценки имеющихся данных и принято в соответствии с установленной процедурой. Между тем, в исковом заявлении было указано на отсутствие в резолютивной части заключения от 4 марта 2021 года решения о рекомендации или об отказе в рекомендации на должность мирового судьи именно кандидатуры ФИО9 Г. А, о нарушении процедуры вынесения этого заключения и порядка отбора кандидата на должность судьи со стороны Коллегии при рекомендации альтернативного кандидата ФИО20 М. А.

Кроме того, необоснованно отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции сослался на то, что проверка законности и обоснованности заключения ККС города Москвы от 4 марта 2021 года являлась предметом рассмотрения ВККС РФ; также подавалась жалоба в ВККС РФ на заключение ККС города Москвы от 16 июля 2020 года; решением ВККС РФ от 12 июля 2021 года в удовлетворении жалоб отказано; вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года в отмене решения ВККС РФ от 12 июля 2021 года отказано. Указанные мотивы суда сами по себе правомерность административных исковых требований под сомнение никак не ставят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованным лицом ВККС РФ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

В силу частей 4, 5 статьи 14, части 1 статьи 15 Закона о судебной системе порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе. Судья не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 1 статьи 23 названного закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи установлены в статье 4 Закона о статусе судей.

В соответствии с положениями статьи 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, Положение).

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требования, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд (часть 6 статьи 6 Закона о статусе судей).

По смыслу пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Таким образом, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно соответствующей квалификационной коллегии судей, которая вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии решение по заявлениям всех граждан, претендующих на должность судьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением Московской городской Думы от 11 июля 2012 года N ФИО9 Г. А. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы на трехлетний срок полномочий; постановлением Московской городской Думы от 8 июля 2015 года N144 она была назначена на должность мирового судьи того же судебного участка на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года ФИО9 Г. А. рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы на пятилетний срок полномочий, однако постановлением Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года ее кандидатура отклонена.

С 30 сентября 2020 года мировой судья судебного участка N362 Басманного района города Москвы ФИО9 Г. А. находится в отставке.

После публикации 6 октября 2020 года объявления в "Российской газете" N224 об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились ФИО9 Г. А. и ФИО20 М. А.

Заключением квалификационной коллегии судей города Москвы от 4 марта 2021 года на указанную вакантную должность мирового судьи рекомендована ФИО20 М. А.

Изучив представленные ККС города Москвы материалы судом первой инстанции установлено, что заявление кандидата ФИО9 Г. А. на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы (по конкурсу от 28 января 2020 года) было рассмотрено ККС города Москвы с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 22 Положения, о чем свидетельствуют протоколы заседания Коллегии от 28 мая 2020 года, от 18 июня 2020 года, от 16 июля 2020 года, в которых ФИО9 Г. А. принимала личное участие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заключение ККС города Москвы от 16 июля 2020 года принято в правомочном составе, за рекомендацию кандидатуры ФИО9 Г. А. из 13 принимавших участие в заседании членов коллегии, 7 членов коллегии проголосовали "За рекомендацию", 6 членов коллегии проголосовали "Против рекомендации".

Фактические обстоятельства вынесения решения о рекомендации на должность судьи свидетельствуют о том, что оно принято в соответствии со статьей 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок принятия решения о рекомендации гражданина на должность судьи, с учетом оценки имеющихся сведений на предмет соответствия претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при этом в отношении ФИО9 Г. А. было принято мотивированное решение о рекомендации на должность судьи с учетом всех характеризующих материалов, предусмотренных Положением.

Таким образом, процедура вынесения обжалуемого решения Коллегией соблюдена, решение является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и принято в правомочном составе с учетом всех исследованных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 Г. А. о внесении в оспариваемое заключение ККС города Москвы от 16 июля 2020 года негативных и порочащих сведений в отношении нее являются необоснованными, поскольку по своей сути ФИО9 Г. А. не соглашается с оценкой характеризующих ее материалов и содержанием заключения, при этом, само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь признание незаконным заключение ККС города Москвы.

Кроме того, участвуя на заседании Коллегии ФИО9 Г. А. имела возможность высказать доводы в обоснование заявленных требований, но каких-либо данных о нарушении процедуры вынесения заключения ККС города Москвы от 16 июля 2020 года не приводила.

Заявления кандидатов ФИО9 Г. А. и ФИО20 М. А. на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы (по конкурсу от 6 октября 2020 года) были рассмотрены ККС города Москвы с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 22 Положения, о чем свидетельствует протокол заседания Коллегии от 4 марта 2021 года, в котором ФИО9 Г. А. принимала личное участие, согласно которому Коллегия решиларекомендовать ФИО20 М. А. кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы на трехлетний срок полномочий, за что члены коллегии, принявшие участие в заседании, проголосовали единогласно; отказать ФИО9 Г. А. в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы на пятилетний срок полномочий, за что члены коллегии, принявшие участие в заседании, проголосовали единогласно.

Заключение ККС города Москвы от 4 марта 2021 года принято в правомочном составе, за рекомендацию кандидатуры ФИО20 М. А. члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно, кандидатура ФИО9 Г. А. не набрала необходимых для рекомендации на вакантную должность голосов членов Коллегии.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что заключение ККС города Москвы от 4 марта 2021 года принято в соответствии со статьей 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок принятия решения о рекомендации гражданина на должность судьи, с учетом оценки имеющихся сведений на предмет соответствия претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основан на фактических обстоятельствах дела и является верным.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

По смыслу закона, рекомендация конкретного гражданина из числа нескольких кандидатов на вакантную должность судьи принимается в форме положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Поскольку кандидатом на должность мирового судьи была рекомендована ФИО20 М. А, резолютивная часть заключения квалификационной коллегии судей отражает непосредственно предусмотренный законом результат конкурсного отбора претендентов на должность судьи. При этом в отношении ФИО9 Г. А. было принято мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, что отражено в установочно-мотивировочной части заключения.

Решение является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и принято в правомочном составе с учетом всех исследованных материалов.

Доводы ФИО9 Г. А. о нарушении порядка отбора претендента на должность судьи (нарушения процедуры вынесения заключения) со стороны квалификационной коллегии при вынесении заключения от 4 марта 2021 года не основаны на законе, поскольку ККС города Москвы оценила все имеющиеся в отношении ФИО9 Г. А. данные в совокупности и приняла решение об отказе в рекомендации ее на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы коллегиально.

При рассмотрении заявления ФИО9 Г. А. о рекомендации ее на должность судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы ККС города Москвы учитывала стаж ее работы в должности судьи, все представленные характеристики, итоги проверки достоверности документов и сведений, представленных ею согласно требованиям пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей, а также письменные и устные пояснения ФИО9 Г. А. по данному вопросу.

Все члены ККС города Москвы располагали данными, представленными ФИО9 Г. А. для решения вопроса о рекомендации ее кандидатом на указанную должность судьи.

После исследования на заседании ККС города Москвы данных, характеризующих административного истца, кандидатура ФИО9 Г. А. не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена ККС города Москвы, полномочной принимать самостоятельные решения по указанному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято ККС города Москвы единогласно, в правомочном составе и отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым оно принято, в том числе и об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи.

Решение ККС города Москвы является результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности всех материалов в отношении ФИО9 Г. А. по данному вопросу, включая данные о ее деловых, профессиональных и личных качествах.

При этом суд обоснованно в обжалуемом решении указал, что разрешение вопроса о соответствии кандидата на должность судьи конкретного суда, на которую он претендует и анализ обоснованности произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также его соответствия требованиям, предъявляемым к кандидату (о чем фактически просила административный истец), к полномочиям суда не относится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 Г. А. относительно положительной рекомендации ККС города Москвы в отношении кандидата на должность мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы ФИО20 М. А. непосредственного отношения к рассматриваемому делу также не имеют.

Утверждение ФИО9 Г. А. в апелляционной жалобе о неправомерности указания судом первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ее доводы о незаконности заключений ККС города Москвы от 16 июля 2020 года и от 4 марта 2021 года ранее были предметом проверки ВККС РФ и Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО9 Г. А. подавала в ВККС РФ жалобу, в которой выразила несогласие с заключением ККС города Москвы от 16 июля 2020 года, которым она рекомендована на должность мирового судьи, ссылалась на то, что данное заключение содержит негативные и порочащие сведения о нарушении ею антикоррупционного законодательства, что послужило, по ее мнению, основанием для отклонения ее кандидатуры Московской городской Думой.

Решением ВККС РФ от 12 июля 2021 года заключение ККС города Москвы от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, жалобы ФИО9 Г. А. - без удовлетворения.

Также ФИО9 Г. А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 12 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия. В обоснование иска указала, что вопросы о правомерности заключения ККС города Москвы от 16 июля 2020 года, заключения ККС города Москвы от 4 марта 2021 года в части рекомендации ФИО20 М. А. на вакантную должность мирового судьи Коллегией по существу разрешены не были, что противоречит содержанию резолютивной части решения ВККС РФ, из которой следует, что все ее жалобы оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 Г. А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 года отказано.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией административного истца и также приводились в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, им судом первой инстанции дана соответствующая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи