Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-3328/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-209/2023 по частной жалобе ФИО7 И.Н. на определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявлении ФИО7 И.Н. о признании действий квалификационной коллегии судей Московской области незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского областного суда от 22 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года) отказано в принятии административного искового заявления ФИО7 И. Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, ФИО7 И. Н. просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение Московского областного суда нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно принято по не заявленным административным истцом требованиям, вследствие чего требования административного искового заявления ФИО7 И. Н. разрешены не были.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав поступивший административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Из представленного административного материала следует, что ФИО7 И. Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Московской области в котором указал, что 20 апреля 2023 года он обратился в квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой на неправомерные действия судей Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N2-2456/2022 с его участием. Согласно данным Почта России жалоба получена административным ответчиком 27 апреля 2023 года, однако проверка в порядке, предусмотренном законом по жалобе не проведена, решение (ответ) по результатам рассмотрения жалобы им на момент подачи административного иска не получен.

Однако, как следует из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа квалификационной коллегии судей Московской области, жалоба ФИО7 И. Н. была рассмотрена по существу, 25 мая 2023 года, то есть в установленный статьей 25 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года срок, за исходящим N квалификационной коллегией судей ему был дан ответ на жалобу, в котором было разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия в соответствии с частями 1, 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет уголовную ответственность. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (часть 1 статьи 9, статья 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, жалоба ФИО7 И. Н. оставлена без рассмотрения.

Из содержания поданной ФИО7 И. Н. в квалификационную коллегию судей жалобы следует, что он требовал провести проверку (с его участием) и наложить дисциплинарное взыскание на судей Московского областного суда в связи с осуществлением ими правосудия по конкретному делу с его участием и совершением судьями действий, граничащих с совершением преступлений.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу, провести проверку и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО7 И. Н, как правильно указано судьей первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО7 И. Н. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Определение судьи Московского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Все доводы частной жалобы ФИО7 И. Н. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.