Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-1636/2023[88а-1685/2023]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2023 по кассационной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 июня 2023 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" (далее - Главное управление) "звание" Говорова Дениса Николаевича об оспаривании решения Территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в Главном управлении (далее - Территориальная комиссия), об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. удовлетворены требования административного иска об отмене решения Территориальной комиссии, оформленного протоколом от 24 августа 2022 г. N.., отказавшей Говорову в праве на получение с июня 2022 г. ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, и на жилищный орган возложена обязанность повторного рассмотрения данного вопроса.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В поданной 17 июля 2023 г. кассационной жалобе Говоров, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого приводит совокупность доводов сводящихся к тому, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доказательства реального несения расходов по найму жилья в виде кассовых чеков и неправильно оценил включение в страховой полис, принадлежащего ему автомобиля, наймодателя ФИО1, а также факт совместного воспитания с ней общего ребенка.

Без оценки окружного военного суда остались и обстоятельства нарушения Порядка предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в "данные изъяты" от 21 мая 2019 г. N 8 (далее - Порядок) при выделении ему служебного жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель начальника Главного управления Гончарук просил апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Говоров с 10 октября 2018 года состоит на жилищном учете и включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

25 июля 2022 г. Говоров обратился в Территориальную комиссию с заявлением о выплате ему денежной компенсации за наем с 5 июня 2022 г. жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно договору найма Говоров за "данные изъяты" рублей снимает комнату площадью 12 кв.м в "одноквартирном" доме у гражданки ФИО1.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по указанному выше адресу расположен 4-х этажный дом площадью 446, 3 кв.м, единоличным собственником которого является ФИО1.

Свидетельствами о рождении и установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями девочки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и Говоров.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО1 и самого административного истца они проживают в указанном доме и воспитывают свою дочь.

Также установлено, что 21 июня 2022 г. Говоров со ссылками на состояние жилья и его принадлежность к фонду для обеспечения сотрудников ФПС, письменно отказался от служебного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 30, 8 м.

24 августа 2022 г. решением Территориальной комиссии, оформленным протоколом N.., Говорову отказано в признании за ним права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с наличием сомнений относительно достоверности и реальности представленного договора найма жилого помещения предположительно носящего фиктивный характер.

Признавая незаконным решение Территориальной комиссии, гарнизонный военный суд исходил из отсутствия безусловных оснований для отказа Говорову в названной компенсации, а также реальности заключенного договора и недоказанности его фиктивного характера.

Окружной военный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления, проверил на основании ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление в полном объеме, по итогам чего, отменяя решение гарнизонного военного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является отказ административного истца от предложенного пригодного для проживания служебного жилого помещения, что служит препятствием для выплаты денежной компенсации.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15.3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" указав, что определяющим условием для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим является невозможность обеспечения их служебными жилыми помещениями, а отказ от предложенного помещения препятствует данной выплате.

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными и правильно оцененными окружным военным судом с соблюдением требований ст. 62, 64 и 84 КАС Российской Федерации, установлено, что Говоров перед заседанием жилищного органа отказался от предложенного ему пригодного для проживания жилого помещения и утратил право на денежную компенсацию еще до рассмотрения данного вопроса комиссией, в связи с чем, оспариваемое решение Территориальной комиссии, несмотря на отсутствие в нем ссылок на данное обстоятельство, правильно, в отличие от суда первой инстанции, было признано законным и не подлежащим отмене.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в абз. 2 и 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Исходя из приведенного, содержащиеся в апелляционном определении выводы по вопросам применения норм материального и процессуального права являются верными и основанными на их правильном истолковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение предусмотренной Порядком процедуры распределения служебного жилого помещения, может повлиять на законность постановленного окружным военным судом судебного акта, являются несостоятельными, поскольку юридического значения для дела это не имеет. Письменный отказ от обозначенного секретарем жилищной комиссии служебного жилого помещения сделал бессмысленным рассмотрение вопроса о его предоставлении на заседании Территориальной комиссии.

Остальные доводы административного истца, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами суда апелляционной инстанции при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к ст. 328 данного Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из представленных материалов дела не усматривается, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется, иные, в том числе безусловные основания для этого также отсутствуют.

Что же касается несогласия с решением суда первой инстанции, то оно судом апелляционной инстанции было отменено и необходимости его оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Говорова Дениса Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

Д.Н. Кузнеченков