Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-1660/2023[88а-1734/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Румянцева Александра Владимировича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. (дело N 2а-47/2023) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 июля 2023 г, принятые по административному иску военнослужащего Управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Румянцева А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. Румянцеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления, оформленное протоколом заседания от 14 декабря 2022 г. N... об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном месте жительства в г. "данные изъяты" с формой обеспечения в виде предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), а также возложить обязанность на указанный жилищный орган повторно рассмотреть данный вопрос.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 18 июля 2023 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2023 г, административный истец Румянцев просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П, настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о правомерности оспоренного решения жилищного органа.

При этом Румянцев приводит доводы, суть которых сводится к тому, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения его и членов семьи составляет менее учетной нормы в избранном им месте жительства, а факт приобретения в марте 2017 г. жилого помещения бывшей супругой как участницей накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) не может являться основанием для лишения его права на получение жилищной субсидии, поскольку военнослужащий, являющийся членом семьи участника НИС, может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что брак с бывшей супругой он расторг в 2018 г, но брачные отношения между ними и ведение общего хозяйства фактически прекращены в январе 2017 г, следовательно, по мнению Румянцева, вышеуказанное жилое помещение было приобретено его бывшей женой после прекращения между ними брачных отношений.

В связи с этим, полагает административный истец, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака является их правом, а не обязанностью, то приобретенный бывшей супругой жилой дом не может подлежать учету при реализации его жилищных прав.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что военнослужащий Управления Румянцев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 2 августа 1999 г, имеет общую продолжительность военной службы более 25 лет.

С октября 2017 г. Румянцев проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей его "данные изъяты" квартире, общей площадью 67, 2 кв. м, расположенной в Псковской области, где еще зарегистрировано и проживает... человека.

С 2015 г. по 2018 г. административный истец состоял в браке с ФИО1, которая, будучи военнослужащей, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2017 г, то есть в период их брака, за счет средств целевого жилищного займа и целевых кредитных денежных средств, как участница НИС приобрела в собственность при наличии нотариально удостоверенного согласия Румянцева на совершение данной сделки расположенный в Псковской области жилой дом, общей площадью 233, 8 кв. м.

Прием жилого помещения, оплата его стоимости и регистрация соответствующего права собственности ФИО1 состоялись также в период брака с административным истцом. Соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности между Румянцевым и ФИО1 не заключалось, раздел совместно нажитого имущества не производился.

10 ноября 2022 г. административный истец обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. "данные изъяты" с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии.

Решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом заседания от 14 декабря 2022 г. N.., Румянцеву отказано в принятии на вышеуказанный учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку уровень обеспеченности административного истца суммарной общей площадью жилых помещений превышает установленную учетную норму в г. "данные изъяты".

В обоснование данного решения жилищным органом, в том числе, указано на то, что бывшая супруга военнослужащего ФИО1 в период их брака приобрела в собственность жилой дом, который в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является их совместной собственностью, поскольку иной режим данного имущества ими не оговаривался, в связи с чем последующее расторжение брака не повлекло прекращения права Румянцева на "данные изъяты" доли (116, 9 кв. м) этого жилого помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения статей 263 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 39 СК РФ, статьи 51 ЖК РФ, статьи 15 Закона, статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 1 и 2 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 (далее - Правила), пункта 1 Правил организации в органах "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 г. N *, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о правомерности оспариваемого решения жилищного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Положениями абзаца 13 пункта 1 статьи 15 Закона определено, что военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Исходя из требований части 2 статьи 51 ЖК РФ, а также пункта 5 Правил, к сведениям, подтверждающим такой факт, относятся данные о том, что на военнослужащего и членов его семьи при наличии у них в собственности, а также в пользовании жилыми помещениями по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, приходится жилая площадь на каждого менее ее установленной учетной нормы в избранном месте жительства.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 42 СК РФ установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме.

В связи с этим, принимая оспоренное решение, жилищный орган правомерно посчитал необходимым при определении нуждаемости Румянцева в получении жилого помещения учитывать, в том числе, приходящуюся на него "данные изъяты" доли жилого дома (116, 9 кв. м), приобретенного на основании договора купли-продажи его бывшей супругой в период их брака.

При этом, разрешая такой вопрос, жилищный орган обоснованно учел, что при расторжении брака между административным истцом и ФИО1 вышеуказанное жилое помещение не утратило статус совместно нажитого имущества, а Румянцев вправе истребовать принадлежащую ему указанную часть жилого помещения.

В свою очередь, мнение административного истца о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака является их правом, а не обязанностью, в связи с чем при решении вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях у жилищного органа отсутствовали правовые основания для учета "данные изъяты" доли жилого дома, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается других доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о том, что жилой дом приобретался ФИО1 как военнослужащей и участницей НИС, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. (дело N 2а-47/2023) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 июля 2023 г, принятые по административному исковому заявлению Румянцева Александра Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков