Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-565/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в оспариваемых судебных актах обстоятельства того, что 02 мая 2023 года в 18 часов 15 минут около магазина "Людмила" на "адрес" в "адрес" ФИО1 в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения ФИО3, а именно, повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза, которые не повлекли вреда здоровью.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос N), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 в отделе полиции отдела МВД России по "адрес" зарегистрировано 02 мая 2023 года (КУСП N от 02 мая 2023 года), отобраны объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д.4-7).

03 мая 2023 года старшим участковым УП ОМВД России по "адрес" назначена судебно-медицинская экспертиза и 04 мая 2023 года на основании судебно-медицинского исследования у ФИО5 установлено наличие телесных повреждений в виде параорбитальной гематомы левого глаза (л.д.15-17)

03 мая 2023 года старшим участковым УП ОМВД России по "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3)

11 мая 2023 года должностным лицом УУП ОМВД России по "адрес" принято объяснения от ФИО1 (л.д.9).

1 июня 2023 года старшим участковым УП ОМВД России по "адрес" составлен рапорт о произошедшем событии 2 мая 202023 года (л.д.2).

02 июня 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Из материалов данного дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. В настоящем деле обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не на основании результатов административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1-5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения оставлены внимания судьей районного суда, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N Мартыновского судебного района "адрес".

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей Ростовского областного суда.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда ФИО6 N

судья областного суда ФИО7 N.1-344/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N N, 16-565/2024