Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7256/2023[77-3411/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Попова Ю.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Ю.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, которыми

Попов Ю.С, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, судимый:

- 12.03.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2012 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления от 18.12.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.11.2017 по отбытии наказания;

- 18.02.2019 Октябрьским районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.04.2021 по отбытии наказания, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - на срок 5 лет;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попова Ю.С назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Попова Ю.С. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Попов Ю.С. признан виновным и осужден за совершение: кражи с причинением значительного ущерба гражданину, грабежа, разбоя и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Попов Ю.С. признал вину в совершении грабежей, частично признал вину в совершении разбоя и не признал вину в совершении кражи.

В кассационной жалобе осужденный Попов Ю.С. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения все заявленные им ходатайства, а также отказал в вызове для допроса двух свидетелей, на которых указал потерпевший ФИО1 Полагает, что его право на защиту нарушено, поскольку защитник Евдокимов Б.Е. не осуществлял защиту, как это предусмотрено ст. 52 УПК РФ. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании отрицал свои показания, изложенные в протоколе допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования. Утверждает, что сотовый телефон ему принес сосед, при этом судом не изучен протокол выемки от [ДАТА], в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал сотовый телефон. Отмечает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, а назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым и считает, что у суда имелись к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить решения судов, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласно экспертизе N от [ДАТА], и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Поповым Ю.С. всех инкриминируемых ему преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Попова Ю.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Виновность Попова Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, а также потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Так, по эпизоду кражи, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Попов Ю.С. показал, что примерно в 00:30 часов [ДАТА] он, будучи дома у ФИО1, совершил хищение его мобильного телефона.

Эти показания осужденный подтвердил и при их проверке на месте.

При этом как после допроса, так и после проверки показаний на месте от осужденного Попова Ю.С. и его защитника какие-либо ходатайства и (или) замечания о недостоверности внесенных в протоколы следственных действий сведений не поступали, а правильность отраженных показаний осужденный Попов Ю.С. и его защитник удостоверили своей подписью.

Потерпевший ФИО1 при допросе на стадии предварительного расследования показал, что вечером [ДАТА] к нему в гости пришли ФИО11 и Попов Ю.С, сидели на кухне и выпивали. ФИО11 недолго пробыла с ними и ушла. Примерно в полночь он уснул за столом на кухне, а Попов Ю.С. продолжал находиться в его квартире. В 07:00 часов [ДАТА] потерпевший проснулся, но Попова Ю.С. уже не было, и он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Он понял, что телефон похитил Попов Ю.С, воспользовавшись тем, что он спит.

Свидетель ФИО11 суду показала, что примерно в 21:00 час [ДАТА] они с Поповым Ю.С. пришли в гости к соседу ФИО1 Около 22:00 часов она ушла домой, а Попов Ю.С. остался у ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Около 03:00 часов Попов Ю.С. вернулся домой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 07:00 часов [ДАТА] к ним пришел ФИО1, который попросил Попова Ю.С. пройти с ним. Через некоторое время Попов Ю.С. вернулся в квартиру. [ДАТА] она на кухонном столе обнаружила сотовый телефон, схожий с тем, что она видела в руках ФИО1, когда последний раз [ДАТА] находилась у него в гостях, и вернула телефон потерпевшему, при этом последний сообщил, что Попов Ю.С. этот телефон украл.

Вина Попова Ю.С. в совершении кражи также подтверждается заключением эксперта N от [ДАТА], согласно которому установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями Попова Ю.С, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

По эпизоду разбоя виновность Попова Ю.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым примерно в 21:00 час [ДАТА] она шла вдоль железнодорожных путей, с ней была ее коричневая женская сумка, в которой находилось принадлежащее ей имущество. Она вышла к мосту, где увидел ранее незнакомого ей мужчину, который начал сближаться с ней, после чего сделал ей подножку, от которой она упала, а затем стал наносить ей удары кулаками и ногами в область лица и туловища. Она упала она на землю, удерживая сумку, однако мужчина вырвал сумку у нее сумку из рук и скрылся в неизвестном направлении.

Заключением эксперта N от [ДАТА] установлены телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО12, и определены как причинившие легкий вред здоровью.

Виновность Попова Ю.С. в совершении кражи и разбоя, а также его виновность в совершении грабежей, не оспариваемая в кассационной жалобе, подтверждается и иными многочисленными доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными судом.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Попова Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои показания, отраженные в протоколе допроса в качестве потерпевшего, а сотовый телефон ему принес, являются необоснованными ввиду следующего.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что телефон ему был возвращен неким соседом, при этом кем именно, уточнить затруднился, а свидетель ФИО11 и осужденный Попов Ю.С. не находились по месту его жительства. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, которые он фактически не отрицал и подтвердил, что показания следователю давал, подтвердил о наличии в протоколе допроса его подписи, однако утверждал, что телефон ему вернул сосед, а также что он не помнит, чтобы свидетель ФИО13 и осужденный Попов Ю.С. находились у него дома.

В данной связи суд обоснованно отнесся к показаниям потерпевшего критически, указав, что они опровергаются данными на стадии предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО11 и осужденного Попова Ю.С.

Судебная коллегия считает, что показаниям как потерпевшего, так и осужденного Попова Ю.С. и свидетеля ФИО13 дана надлежащая оценка, а выводы суда в данной части являются убедительными.

Кроме того, следователь ФИО14 показал суду, что указанные лица давали ему показания лично, добровольно, которые были в точности внесены в протоколы допросов, они с ними были ознакомлены, каких-либо замечаний или заявлений о недостоверности изложенных в протоколах показаний от них поступало.

Все иные доводы Попова Ю.С, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе с участием Попова Ю.С, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Попову Ю.С. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, в полной мере отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам осужденного приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие Попова Ю.С. с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что адвокат Евдокимов Б.Е. не осуществлял его защиту согласно ст. 52 УПК РФ, является надуманным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Попов Ю.С. действительно заявлял ходатайство об отводе адвоката Евдокимова Б.Е, указывая, что он осуществляет ненадлежащую защиту его интересов и совместно со следователем ФИО14 сфальсифицировал доказательства.

При разрешении этого ходатайства адвокат Евдокимов Б.Е. возражал против его удовлетворения и пояснял, что между ним и осужденным нет противоречий и разногласий в позиции, он в полной мере осуществляет защиту подсудимого Попова Ю.С, участвовал во всех следственных действиях и каких-либо материалов уголовного дела совместно со следователем ФИО14 не фальсифицировал.

При этом осужденный в судебном заседании не указал обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката Евдокимова Б.Е.

В данной связи суд обоснованно посчитал, что действия Попова Ю.С. были обусловлены стремлением злоупотребить своими процессуальными правами и затянуть срок производства по делу.

Судебная коллегия оставляет без внимания и довод Попова Ю.С. о том, что судом не изучен протокол выемки от [ДАТА], в ходе которого потерпевший ФИО1 выдал сотовый телефон, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанный документ оглашен и исследован в судебном заседании [ДАТА], в ходе представления стороной обвинения письменных доказательств по уголовному делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере предоставил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и роли осужденного и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Попова Ю.С, вопреки его доводам о схожести текста приговора с обвинительным заключением, суд полностью выполнил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установилфактические обстоятельства преступлений, признав Попова Ю.С. виновным в их совершении.

Вопреки доводу осужденного о необходимости переквалификации его действий по эпизоду разбоя судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах действия Попова Ю.С. верно квалифицированы как по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, все квалифицирующие признаки нашли свое безусловное подтверждение в судебном заседании, а потому оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, несмотря на утверждение Попова Ю.С. об обратном.

При назначении наказания Попову Ю.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Попова Ю.С. и состояние его здоровья исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и документам, которые получили объективную оценку.

Суд принял во внимание, что Попов Ю.С. с мест жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно и сожительствует с женщиной, которая страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Попову Ю.С. обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие хронических заболеваний.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание за все преступления, судом признано наличие в действиях Попова Ю.С. рецидива преступлений, являющегося особо опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно это состояние повлияло на самоконтроль осужденного и способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений. Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения Поповым Ю.С. преступлений в состоянии опьянения в приговоре мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях Попова Ю.С. в ходе судебного заседания, признанных судом допустимыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и суду кассационной инстанции, поэтому оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Попову Ю.С. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришел правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При этом с учетом данных о личности Попова Ю.С. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему какие-либо дополнительные наказания из числа предусмотренных санкциями статей осуждения.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен Попову Ю.С. верно.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела и сведения о материальном положении осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова Ю.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении

Попова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи