Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-7577/2023[77-3624/2023]

N 77-3624/2023

г. Краснодар 2 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО17 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении в отношении Сергиенко ФИО16.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года

Сергиенко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления потерпевшей ФИО9 и её представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Александровой И.А. и прокурора Полубень А.А, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Сергиенко П.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сергиенко П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом выражает несогласие с квалификацией действий Сергиенко П.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон; полагает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности; указывает на наличие оснований для квалификации действий Сергиенко П.В. как более тяжкого преступления; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 запрыгнул на капот автомобиля Сергиенко П.В. с целью выяснения отношений; утверждает, что описание преступного деяния, а именно последовательность действий, как пострадавшего ФИО10, так и водителя Сергиенко П.В, противоречат обстоятельствам, запечатлёнными видеорегистратором; суд не дал надлежащей оценки видеозаписи, из которой следует, что ФИО10 разбил ветровое стекло автомобиля в тот момент, когда транспортное средство двигалось на скорости и осуществляло манёвр; настаивает на наличии в действиях Сергиенко П.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом скорости движения автомобиля, дорожного покрытия и положения потерпевшего на транспортном средстве, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 при резкой остановке автомобиля, тем не менее, сознательно допустил возникновение этой ситуации и совершил активные действия, направленные на причинение вреда его здоровью, безразлично относясь к наступлению неблагоприятных последствий; считает, что в действиях Сергиенко П.В. также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем и обнаружив на проезжей части пешехода ФИО10, в нарушение п. 10.1 ПДД

РФ не предпринял мер к остановке транспортного средства и, создавая опасность для наезда на пешехода, продолжил движение, а после того, как ФИО10, желая избежать наезда, запрыгнул на капот автомобиля и стал требовать прекращения противоправных действий путём остановки транспортного средства, водитель Сергиенко П.В. в нарушение пп. 22.7, 22.8 ПДД РФ не остановился, а напротив увеличил скорость и осуществил манёвр, в результате которого ФИО10 сорвался с капота автомобиля и упал на проезжую часть дороги, получив телесные повреждения несовместимые с жизнью; обращает внимание на то, что после произошедшего Сергиенко П.В. в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места происшествия скрылся, не оказав помощи пострадавшему и не сообщив о случившемся в скорую медицинскую помощь и полицию; суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях осуждённого Сергиенко П.В. и свидетеля ФИО11 относительно состояния лежащего на дороге потерпевшего; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного 125 УК РФ; указывает на то, что осмотр места происшествия и автомобиля были проведены с участием Сергиенко П.В. в отсутствие понятых и без проведения видеосъёмки, при этом никаких следов обнаружено и изъято не было; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору и о допросе дознавателя, проводившего осмотр места происшествия; обращает внимание на то, что компакт-диск с детализацией телефонных соединений Сергиенко П.В. был предоставлен самим осуждённым, при этом следователь не провёл проверку достоверности предоставленных сведений; считает, что проверка показаний Сергиенко П.В. на месте проведена не полно; указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте свидетеля ФИО11, являющегося очевидцем произошедшего; полагает, что позиция государственного

обвинителя в судебном заседании не соответствовала требованиям закон; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не просмотрел видеозапись и не дал оценки доводам жалобы о наличии в действиях Сергиенко П.В. более тяжкого преступления.

В возражениях адвокат Безруков А.Н. и государственный обвинитель - старший помощник прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р. считают доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе потерпевшей, не установлено.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, довод потерпевшей о допущенных во время предварительного расследования нарушениях в виде непроведения по делу определённых следственных действий, направленных на установление интересующих её обстоятельств, не основан на требованиях закона и является несостоятельным.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе указанные в ст. 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств потерпевшей и её представителя, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Сергиенко П.В. как более тяжкого преступления, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав потерпевшей, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности Сергиенко П.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку, вопреки утверждению потерпевшей, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания осуждённого Сергиенко П.В, и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки мнению потерпевшей, положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и транспортного средства соблюдены. Осмотры проводились без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы потерпевшей стороны о наличии в действиях Сергиенко П.В. более тяжкого преступления, в том числе п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Так, из показаний осуждённого Сергиенко П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он ехал на своём автомобиле " "данные изъяты"" по "адрес" к "адрес", он увидел стоящего на проезжей части дороги мужчину. Когда он остановился, мужчина подошёл к капоту автомобиля и стал препятствовать дальнейшему движению. Тогда он выкрутил руль автомобиля влево и начал движение, объезжая мужчину и двигаясь со скоростью около 15 км/ч. В этот момент мужчина запрыгнул на капот его автомобиля и потянулся за чем-то правой рукой в область поясницы. Он узнал данного мужчину, которым оказался ФИО10, у которого могло быть огнестрельное оружие. Испугавшись, он продолжил движение и повернул влево на "адрес". В этот момент ФИО10 стал наносить удары по лобовому стеклу. Желая скинуть его с капота, он резко остановил свой автомобиль, в результате чего ФИО10 упал, а он вернулся в "адрес" и уехал домой.

Указанные показания осуждённого, вопреки доводам потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями экспертиз. Они также нашли своё подтверждение при осмотре видеозаписи с автомобильного регистратора, изъятого у Сергиенко П.В, на которой, в том числе зафиксировано наличие у ФИО10 деревянной биты ("данные изъяты").

В частности, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что, проезжая ночью ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес", увидел стоящего посередине дороги мужчину, который не давал проехать автомобилю. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что машина поехала, и послышался стук. Развернувшись, он поехал к перекрёстку и обнаружил лежащего на земле ФИО10, у которого была кровь в области головы.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 выдал деревянную биту чёрного цвета, которую он забрал у ФИО10 ("данные изъяты"). Данная бита была осмотрена следователем с участием свидетеля ФИО14 ("данные изъяты") и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

При осмотре автомобиля " "данные изъяты"" госномер N обнаружены повреждения в виде трещин и сколов по всему периметру лобового стекла, а также две вмятины и царапины на капоте ("данные изъяты").

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (основной) и N года от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), при исследовании трупа ФИО10 обнаружена, в том числе открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в области век левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области; кровоизлияния в толще левой височной мышцы; острое субдуральное, интрадуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области; ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области верхне-латеральной поверхности правой височной доли с распространением на правые теменную и затылочную доли головного мозга; перелом костей свода и основания черепа; отогемоликворея слева, перелом-вывих слуховых косточек слева; кровь в лобных пазухах, барабанной полости левой височной кости. Данное повреждение возникло от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при падении с капота автомобиля " "данные изъяты"", и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокационным синдромом с развитием острой почечной недостаточности ("данные изъяты").

Из показаний эксперта ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 образовалась от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область головы, возможно при падении с капота автомобиля ("данные изъяты").

То обстоятельство, что по делу не была проведена проверка показаний свидетеля ФИО11 на месте, на что указала потерпевшая в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Сергиенко П.В. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд учёл, что Сергиенко П.В, резко остановив свой автомобиль, в результате чего находящийся на капоте машины ФИО10 упал на проезжую часть дороги, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал и угроз не высказывал.

Характер действий Сергиенко П.В. даёт основание сделать вывод, что, резко остановив свой автомобиль, осуждённый не имел намерения причинить здоровью ФИО10 тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Сергиенко П.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились последствием падения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергиенко П.В. в причинении смерти по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Сергиенко П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Сергиенко П.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и не соответствуют протоколу судебного заседания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы потерпевшей о нарушении требований ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом, а также о повторном исследовании доказательств, сторонами заявлено не было ("данные изъяты").

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в них осуждённого Сергиенко П.В. и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении в отношении Сергиенко ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий