Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7651/2023[77-3695/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ноздрина В.С, Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Круглова В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года Круглов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 октября 2003 года приговором Ростовского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2004 года и постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2004 года по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105, пункту "в" части 3 статьи 162, части 2 статьи 325, части 1 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2004 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2004 года, от 02 июля 2012 года и от 03 октября 2016 года, по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 231 УК РФ с применением положений частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 апреля 2021 года по отбытию наказания;

- 21 июня 2022 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по части 1 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 161 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по части 2 статьи 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Круглову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года, окончательно Круглову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Круглову В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Круглову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания Круглову В.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года с 21 июня 2022 года по 18 октября 2022 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Круглова В.В. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Круглов В.В. признан виновным в совершении незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В суде первой инстанции подсудимый Круглов В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Круглов В.В. просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемые решения суда незаконны, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что не доказан факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Непонятен состав группы, участником которой якобы он являлся; не представлено доказательств его связи с неустановленным лицом. Показания оперативных сотрудников, а также понятых, являющихся осужденными, не доказывают его виновность, поскольку другие доказательства, в частности материалы ОРМ, были исключены судом из числа доказательств по делу. Подробно анализируя доказательства, отмечает, что они не подтверждают участие его в группе лиц с неустановленным лицом. Кроме того, считает, что судом не доказано само событие преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, тот факт, что он находился рядом с территорией исправительного учреждения нельзя признать покушением на совершение преступления. Органами предварительного следствия не приведено доказательств поиска им лиц, которым предназначались наркотические средства. На основании изложенного, просит исключить из осуждения покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Круглова В.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, среди которых:

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории ИК-14 совместно с оперуполномоченными Ульяновым, Носковым и Михайленко была установлена попытка переброса запрещенных веществ. Они увидели неизвестного мужчину, который в последующем оказался Кругловым В.В, ранее он отбывал наказание в ИК-14. Круглов В.В. резко приближался к ограждению исправительной колонии. Они крикнули Круглову В.В. "Стой на месте!" После чего он был задержан и доставлен в оперативный отдел учреждения, где был проведен его досмотр с участием двух понятых. При досмотре у Круглова В.В. был обнаружен сверток, обмотанный скотчем. В свертке находились камень, вещество "Снюс" в заводской упаковке в форме шайбы, два блистера с "Трамадолом" по 5 таблеток и еще пара свертков с зеленым растительным веществом и белым порошкообразным веществом. Все было изъято, упаковано и опечатано. После этого был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Замечаний к протоколу ни от кого не поступало;

- показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями, согласно которым, в кармане надетых на Круглове штанов была обнаружена сим- карта сотового оператора "Билайн", которая была изъята, упакована и опечатана;

- аналогичные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 - оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по "адрес";

- показания свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Новочеркасское", данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о задержании Круглова В.В, о его личном досмотре и обнаружении у Круглова В.В. свертка из ленты скотч, в котором находились таблетки "Трамадол"; свертка с порошкообразным веществом; свертка с измельченной растительной массой; банки, в которой находился 21 сверток с веществом внутри каждого, а также 3 природных камня. Также в кармане штанов Круглова В.В. была обнаружена сим-карта;

- оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 - понятого при проведении личного досмотра Круглова В.В, об обнаружении у последнего свертка округлой формы, обернутого прозрачной лентой скотч, внутри которого находились: три камня, два блистера по пять капсул желтого цвета с надписью "Трамадол", бумажная салфетка, также обернутая в ленту скотч, в которой находился сверток с веществом светлого цвета, полимерная банка белого цвета с содержимым в виде 21 полимерных пакетиков со светлым веществом, а также округлый сверток, обернутый лентой скотч, в котором находилась измельченная растительная масса. Как пояснил Круглов В.В, данный сверток с содержимым, он по указанию неустановленного мужчины, отбывающего наказание в ИК-14, подобрал на участке местности, расположенном возле забора колонии со стороны "адрес" в "адрес", с целью последующего переброса через ограждение ИК-14 неустановленным лицам из числа отбывающих наказание в колонии;

- аналогичные показания свидетеля ФИО14

В отношении изъятых у Круглова веществ по делу были проведены экспертные исследования. Так, согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, изъятое у Круглова В.В, содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал); измельченная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана); а кристаллическое вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон.

Указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил и показания подсудимого Круглова В.В, дал им надлежащую оценку и обоснованно критически отнесся к его версии о том, что он не собирался сбывать наркотические средства и таблетки, напротив, хотел их выдать сотрудникам полиции. Такие показания Круглова В.В. опровергнуты показаниями свидетелей, участвующих в его задержании, согласно которым, даже после своего задержания осужденный отрицал наличие при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов, а также не высказал намерения их добровольно выдать.

Мотивируя свои выводы о наличии у Круглова В.В. умысла именно на сбыт сильнодействующих веществ и наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно указал на факт нахождения Круглова В.В. на запретной территории, в непосредственной близости от ограждений исправительной колонии; на объемы наркотического средства и таблеток; на их упаковку в единый сверток, к которому с целью утяжеления и дальности полета при перебрасывании через забор исправительного учреждения при помощи липкой ленты скотч были примотаны три камня. Кроме того, сам Круглов В.В. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал, что указанный сверток перебросить на территорию исправительной колонии его просил знакомый по имени Юра, отбывающий наказание в ИК-14.

О совершении Кругловым В.В. описанных в приговоре действий именно группой лиц по предварительному сговору также свидетельствуют его показания на предварительном следствии о поставке ему сильнодействующего вещества и наркотического средства. Закладку, предназначенную для переброса в исправительную колонию, Круглов В.В. обнаружил после того, как узнал о ее месте нахождения недалеко от колонии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые участвовали в его задержании, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Само по себе отбывание наказания в ИК-14 свидетелями ФИО13 и ФИО14 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием ставить по сомнение возможность их участия в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Круглова В.В. дал верную квалификацию.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Круглова В.В, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Круглова В.В. обстоятельств судом учтены: частичное признание им своей вины, состояние здоровья, наличие матери пенсионерки и брата - инвалида, а также их состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, вид которого является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжких и направленных против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, а также совокупность данных о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначенное Круглову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним Круглова В.В, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Круглова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи