Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7719/2023[77-3722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Ноздрина В.С, Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Черниковой А.А. и осужденного Першина И.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года Першин И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Першину И.С. установлен ряд ограничений и на него возложены определенные обязанности.

С осужденного в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года указанный приговор суда в отношении Першина И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления адвоката Черниковой А.А, осужденного Першина И.С, поддержавших доводы жалоб; мнения законного представителя потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего адвоката Ананьева А.С, полагавших, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат; прокурора Ноженко А.С, просившей об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин И.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Першин И.С. указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел ряд обстоятельств, имеющих значение по делу. Так, указывая на его должностные инструкции, суд не учел, что эти инструкции ему работодателем не предоставлялись и им никогда не подписывались. Кроме того, длительное время он, а также его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела; судом их заявления об ознакомлении игнорировались, и ознакомиться с материалами они смогли только после постановления обвинительного приговора. С учетом несвоевременного ознакомления его с протоколом судебного заседания он (Першин И.С.) был лишен возможности выстроить свою позицию по делу, что является нарушением его права на защиту. Осужденный также полагает, что суд необоснованно отказал его адвокату в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, целью которой была - установление лиц, ответственных за эксплуатацию канализационного люка, в который упал несовершеннолетний потерпевший. Полагает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а потому подлежит отмене, также как и апелляционное определение по делу.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение адвокат Черникова А.А. в интересах осужденного просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы при этом мотивирует следующим. Суды обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что домовладение по адресу: "адрес" "Б" "адрес" является индивидуальным жилым домом, находится в общедолевой собственности, поэтому на него не распространяется действия ЖК РФ о взаимоотношениях с управляющими компаниями. Зона ответственности управляющей компании, где работал Першин И.С, не установлена. Не дана оценка и протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, согласно которому, собственники дома только после несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрели вопросы принятия в состав общего имущества наружных канализационных сетей, включение в перечень работ и услуг (тариф), выполняемых ООО "УК РЭО-10", обслуживания наружных инженерных канализационных сетей; приведение наружных инженерных канализационных сетей в соответствии с проектной документацией. Согласно данному протоколу собрания, на момент падения ребенка в канализационный люк этот люк не был принят в состав общедомового имущества и не входил в зону ответственности осужденного. Также, по мнению адвоката, судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между техническим состоянием крышки люка и произошедшим с несовершеннолетним ФИО11 событием. Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой оценки в приговоре ему не дал, также не дал оценки данному документу и суд апелляционной инстанции, хотя согласно заключению специалиста, канализационный колодец у подъезда "адрес" "Б" по "адрес" не относится к зоне обслуживания ООО "УК РЭО-10".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова О.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ, влекущие отмену состоявшихся в отношении Першина И.С. судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, Першин И.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель Павлова О.Г. поддержала указанное выше обвинение и просила признать Першина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д.135 том 5).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гособвинитель просила возобновить судебное следствие для предоставления дополнительных доказательств обвинения ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя судом к материалам дела была приобщена справка о доходах и о суммах налогов подсудимого, после чего государственный обвинитель заявила ходатайство о переквалификации действий Першина И.С. на ч. 2 ст. 118 УК РФ (л.д. 149 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Павлова О.Г. просила признать Першина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание.

Осуждая Першина И.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд в приговоре сослался на положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ (на полномочия государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание).

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель при полном или частичном отказе от обвинения должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, государственный обвинитель, отказавшись полностью от обвинения Першина И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и фактически предъявив ему новое обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ, никаких мотивов этому не привел; не указал, какие же именно профессиональные обязанности подсудимый исполнял ненадлежащим образом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

В соответствии с требованиями уголовного закона, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствиями. Субъект указанного преступления - специальный, это лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты.

В то же время, в выступлении государственного обвинителя отсутствовало указание на профессию Першина И.С.; на требования и стандарты профессиональной практики, которые он ненадлежащим образом исполнял и на причинную связь действий подсудимого с последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отсутствует в материалах дела предъявленное Першину И.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ обвинение и в письменном виде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Першин И.С. в суде первой инстанции фактически был лишен возможности защищаться от обвинения в указанном преступлении, в то время, как в силу ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Таким образом, право Першина И.С. на защиту от предъявленного по ч. 2 ст. 118 УК РФ обвинения было нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует описание преступного деяния, связанного с ненадлежащим исполнением Першиным И.С. своих профессиональных обязанностей; отсутствует и указание и на саму профессию, которую имеет осужденный. В приговоре приведены данные лишь о его должности и.о. главного инженера, которую Першин И.С. занимал в ООО "УК РЭО-10" и его должностные, а не профессиональные обязанности.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что "Першин И.С. небрежно относясь к своим должностным обязанностям, не организовал и не проконтролировал проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию придомовой территории домовладения N "Б" по "адрес", а именно своевременной проверке металлического люка канализационного коллектора". Таким образом, квалифицируя действия Першина И.С, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд в то же время, действия осужденного описал, как связанные с небрежным отношением к своим должностным обязанностям. Следовательно, выводы суда о совершении Першиным И.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по итогам судебного разбирательства, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Першин И.С. отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, как по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 118 УК РФ; настаивал, что канализационный коллектор, расположенный вблизи домовладения N "Б" по "адрес", в который провалился несовершеннолетний ФИО11, к зоне обслуживания ООО "УК РЭО-10" не относился.

В подтверждение указанной версии стороной защиты суду первой инстанции было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которому, канализационный колодец, расположенный у входа в подъезд жилого дома по "адрес" "Б" "адрес", не относится к зоне обслуживания ООО "УК РЭО-10". Также стороной защиты была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "Б" "адрес", согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после инкриминируемого Першину И.С. преступления) было решено - принять в состав общего имущества инженерные канализационные сети ("данные изъяты").

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были приобщены судом к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, суд в приговоре не дал никакой оценки указанным доказательствам стороны защиты, тем самым фактически проигнорировал доводы осужденного и нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ.

Отсутствует какая-либо оценка заключению специалиста и протоколу общего собрания жильцов дома и в апелляционном определении суда. Суд второй инстанции фактически лишь перечислил те доказательства, которые приведены в приговоре суда; выразил свое согласие с квалификацией действий Першина И.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ и назначенным ему наказанием. Однако, такое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку оно не содержит мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и апелляционного определения, как постановленных в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, и дав им объективную и мотивированную оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года в отношении Першина И.С. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи