Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7954/2023[77-3738/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, представителя потерпевшего ФИО9, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Полянского А.И. и Подгорной С.А, осуждённых ФИО2, ФИО3 и их защитника - адвоката Скрипка Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Полянского А.И. и Подгорной С.А, защитника осуждённых ФИО2 и ФИО3 - адвоката Скрипка Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 5 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменены категории преступлений, совершённых ФИО2, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 285, частью 4 статьи 159 УК РФ на менее тяжкие - средней тяжести.

Окончательно наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанный в приговоре.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 5 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанный в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменён: исключено указание на применение в отношении осуждённых ФИО2, ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ и в отношении всех осуждённых положений статьи 73 УК РФ; по части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; ФИО2 назначено наказание по части 5 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года, со штрафом в размере "данные

изъяты" рублей; ФИО3 назначено наказание по части 5 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; местом отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима; осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяты их под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО2 - время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО3 - время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворён гражданский иск первого заместителя прокурора "адрес", с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счёт причинённого ими ущерба "адрес" в лице "адрес", с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в

остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Полянского А.И. и Подгорной С.А, осуждённых ФИО2 и ФИО3 и их защитника - адвоката Скрипка Н.Н, мнение представителя потерпевшего ФИО9, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года ФИО1 осуждён за то, что он совершил подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, а именно использованию лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в виде склонения этого лица к совершению преступления путём угрозы и уговора, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекло тяжкие последствия; ФИО2 и ФИО3 осуждены за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих полномочий вопреки интересам службы, в виде склонения этого лица к совершению преступления путём угрозы и уговора, из иной личной заинтересованности, что существенно нарушило охраняемые законом интересов общества и государства и повлекло тяжкие последствия; ФИО2 и ФИО3 также осуждены за хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённых ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает не невиновности осуждённых и указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание на нарушение права на защиту ФИО2 и ФИО3 при возбуждении уголовного дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, находит их недопустимыми, высказывается о том, что не всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Оспаривает законность и достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что приговор основан на предположениях, а также в нем имеются значительные противоречия. Автор жалобы приводит суждения о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осуждённых, находит её неверной. По убеждению авторы жалобы, суд не привёл в приговоре, в чем выразился обман со стороны осуждённых и в чём заключается существенность вреда, при этом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не раскрыты конкретные действия осуждённых. Указывает на нарушение суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского иска, так формальное и шаблонное утверждение суда об удовлетворении гражданского иска противоречит нормам гражданского и уголовно-процессуального права. Также обращает внимание на нарушение уголовного закона при назначении наказания, считает его несправедливым. Настаивает на правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 73 УК РФ, полагает, что суд апелляционной инстанции не указал какие именно сведения о характере и степени общественной опасности инкриминируемых осуждённым ФИО2 и ФИО3 деяний препятствуют применению условного осуждения.

Указывает на то, что апелляционное определение не соответствует критерию мотивированности, поскольку в нём отсутствуют суждения, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотрел уголовное дело поверхностно.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Полянский А.И. также оспаривает приговор и апелляционное определение, убеждён в их необоснованности и незаконности. Приводит суждения о невиновности ФИО1 Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности с заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, приводит собственный анализ этого заключения, считает, что выводы эксперта суды оставили без должной оценки. Высказывается о наличии в приговоре существенных противоречий, которые, по убеждению стороны защиты, суды не устранили. Обращает внимание, что суды ошибочно исключили применение иной методики расчета цены. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО17 Отмечает, что также не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N которые, как считает автор жалобы, не соответствуют требованиям статей 88 - 89 УПК РФ. Излагая свою версию событий, утверждает, что действия ФИО1 в части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ квалифицированы неверно. Обращает внимание на то, что установленное судом первой инстанции фактическое обстоятельство является исключительным, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, обосновывает необходимость применения статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции при изменении наказания не учёл все сведения о личности осуждённого, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, его семейное положение, отсутствие судимостей и административных наказаний, оказание материальной помощи участникам СВО. Ставит под сомнение размер причинённого ущерба, убеждён в том, что суд принял неверное решение об удовлетворении исковых требований.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и. о. заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. настаивает на законности приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит суждения о несправедливости судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о состоянии его здоровья, наличие тяжких заболеваний, в связи с чем просит суд снизить назначенное наказание до максимально возможного. Напоминает, что длительное время он служил в рядах Вооружённых сил Российской Федерации, воспитан на любви к Родине и выполнении приказов начальника, в связи с чем он выполнил приказ своего начальства. Напоминает, что перед ним были поставлены задачи, которые он выполнил в короткие сроки и не подвёл ни Правительство Российской Федерации, ни её граждан. Приводит сведения о наличии у него государственных и правительственных наград. Подводя итог, просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвокат Подгорная С.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Полянского А.И, настаивает на невиновности осуждённого и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Оспаривает оценку доказательств, приведённую в приговоре, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Приводит доводы относительно незаконности удовлетворения судом апелляционной инстанции гражданского иска, поскольку "адрес", будучи признанным потерпевшим от преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не признавалось гражданским истцом на досудебной и судебных стадиях, гражданский иск не заявляло. Указывает, что гражданский иск, поданный "адрес" в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ для приобщения к материалам уголовного дела, не содержит расчётов суммы ущерба и ссылки на первичные, платежные документы, для целей подтверждения суммы вреда, причинённого каждым преступлением. Приводит суждения о нарушении права на защиту при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что гражданский иск, поданный заместителем прокурора "адрес" ФИО15 по уголовному делу, содержит двойной ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что влечёт необоснованное двукратное обогащение в пользу бюджета "адрес" за счёт имущества должников. Приводит доводы об иных существенных нарушениях. Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, либо смягчить назначенное наказание, отменить апелляционное определение в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу установлены нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, при этом приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела, вопреки утверждениям стороны защиты, соблюдена и не нарушена.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, суд исполнил, судебное следствие провёл в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов беспристрастности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебных экспертиз, исследовании доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права участникам судебного разбирательства суд разъяснил в необходимом объёме, права сторон на стадии судебного разбирательства соблюдены.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. При этом каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены, в кассационных жалобах такие обстоятельства не приведены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотивов и целей, последствий преступлений, конкретные действия осуждённых, суд установилправильно, его выводы об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как верно установилсуд, что ФИО1, занимая должность заместителя "адрес", подстрекал, а ФИО2 (учредитель АО " "данные изъяты"" и ФИО3 (генеральный директор АО " "данные изъяты"") выступили пособниками злоупотребления своими должностными полномочиями министром строительства "адрес" ФИО17 и директором "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО16 (осуждённых приговорами Кировского и Пролетарского районного судов "адрес"), которые, зная о несоответствии разделов проектной документации локальным сметным расчётам при строительстве объектов инфраструктуры стадиона " "данные изъяты"" в части предусмотренного к применению песка и его стоимости, изменения в аукционную документацию с ведома и по указанию ФИО1 не внесли, а вместо этого привлекли к участию в строительстве АО " "данные изъяты"", руководители которого ФИО2 и ФИО3 ранее обещали скрыть имеющиеся нарушения, т. е. скрыть следы преступления, после чего ФИО17 согласовал применение при производстве работ песка иного качества, т. е. вместо песка крупного и повышенной крупности мелкого и очень мелкого песка, добываемого АО " "данные изъяты"", и подписал акты и справки форм КС-2 и КС-3, тем самым приняв и оплатив работы по поставке и укладке указанного песка по стоимости проектного, что повлекло за собой неправомерное расходование бюджетных средств "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в результате необоснованного завышения начальной (максимальной) цены контракта. При этом ФИО1 понимал, что своими действиями склоняет ФИО17 и ФИО16 к причинению особо крупного ущерба бюджету государства, влекущим за собой тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, организовали поставку и применение при производстве земляных работ по договору субподряда мелкого песка, добытого " "данные изъяты"", после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представили акты и справки форм КС-2 и КС-3, при этом включив в стоимость выполненных работ и затрат, не связанные с исполнением государственных контрактов работы, чем умышленно завысили стоимость выполненных ОАО " "данные изъяты"" земляных работ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем путём обмана причинили ущерб "адрес" на указанную сумму.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний ФИО17 видно, что ФИО1 давал ему указания по замене песка, угрожал при этом негативными последствиями по работе, мотивируя своё поведение тем, что нельзя допустить срыв строительства стадиона в установленный срок и подвести губернатора и подорвать авторитет "адрес". Он подтвердил, что в его присутствии ФИО1 вёл беседу с руководителями АО " "данные изъяты"", в ходе которых убеждал их в необходимости выхода из ситуации указанным в приговоре образом. Настаивает, что ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о фактической замене песка и со своей стороны согласились с формой заключённого договора субподряда, а также применения расценок.

Схожие по смыслу и содержанию дал показания ФИО16, подтвердил, что о несоответствии проектной и сметной документации ФИО17 доложил курировавшему заместителю губернатора ФИО1, который дал указания министру ФИО17 готовить документы на торги, поскольку с поручением губернатора работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО17 и ФИО16 суд законно признал достоверными, они сопоставимы с иными исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Сведения о заинтересованности данных лиц при даче изобличающих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показаний не представлены, оснований для их оговора не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил, обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости показаний ФИО17 и ФИО16, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, они совместно проводили внеплановую проверку строительства стадиона, в ходе которой выявили ряд нарушений, в том числе использование при строительстве стадиона фракция песка, не соответствующая проектной документации.

Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что акты КС-2 направлялись на подпись в "данные изъяты" " "данные изъяты"", а КС-3 передавались министру ФИО17

Свидетель ФИО21 пояснил, что в начале производства работ ему стало известно о наличии в проектно-сметных частях расхождений в части применяемых материалов. Так, в проектной документации изначально был указан мелкий песок, после внесения изменений появился очень мелкий. Также изменения были внесены в сметную документацию после выполнения актов на исключаемые и включаемые работы. В данных актах участвовали государственный заказчик, подрядная организация, проектная организация, а составлением актов занимался непосредственно подрядчик. Когда делались акты на замены работ к подходу стадиона, то песок был заменён на расценки по гидронамыву.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 следует, что в проектной документации изначально был заложен крупнозернистый песок, в дальнейшем по инициативе АО " "данные изъяты"" в рамках осуществления авторского надзора контракт, который был заключён с АО " "данные изъяты"", как разработчиком проекта, на основании писем заказчика вносились корректировки в проектную документацию, в том числе по виду применяемого песка. От подрядчика поступала информация, что песок не соответствует стоимости на рынке, и подрядчик хотел, чтобы территориальная расценка в смете поменялась на федеральную расценку, которая больше. Он вёл консультации по этому поводу с юристами и пришёл к выводу, что менять расценки нельзя. АО " "данные изъяты"" было отказано в этом. Новая сметная документация для проведения экспертизы не направлялась.

Как показал свидетель ФИО22, государственную экспертизу проходили изыскания, техническая часть проходила оценку проектных решений техническим регламентам, смета проходила оценку на соответствие сметной стоимости. Изначально в проекте был заложен крупный песок. В процессе строительства стало понятно, что крупного песка нет. В ДД.ММ.ГГГГ года от заказчика поступили письма о включении мелкого песка и в техническую часть были внесены изменения, при этом смета не корректировалась.

Согласно показаниями свидетеля ФИО23, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала на совещаниях в штабе стадиона " "данные изъяты"". В совещании принимали участие ФИО17, ФИО24, руководитель госэкспертизы ФИО49, ФИО2, представители АО " "данные изъяты"", ФИО1, представитель ГБУ РО " "данные изъяты"" ФИО16, главный архитектор ФИО25, ФИО17 поставил вопрос о том, что доставка того песка, который включён, занимает более длительный период. Была выдвинута в качестве одного из вариантов сокращения времени доставки, отмена закупки и внесение изменений в проектную документацию с целью приобретения другого песка. Вопрос изменения цены песка не обсуждался. Руководитель экспертизы Терельман сказал, что данные проектные решения соответствуют действующему законодательству, смысла в изменениях нет, будет потеряно много времени, что может привести к срыву сроков строительства объектов. ФИО1 настоял на том, что отменять проведение торгов нельзя в связи с ограниченными сроками. Было принято решение в проектной документации ничего не менять. ДД.ММ.ГГГГ проводился технический совет, на котором принимали участие ФИО25, ФИО26, ФИО16, председатель совета директоров АО " "данные изъяты"" ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО24 По результатам совета было решено поручить АО " "данные изъяты"" разработать программу испытаний подготовленного основания насыпи для подтверждения соответствия заданным характеристикам качества грунтов после выполнения насыпи.

Свидетель ФИО28 сообщил, что при разработке проектной документации он применил в проекте для насыпи крупный песок. Он указал крупный песок, так как он обеспечивает наилучшую дренирующую способность тела насыпи и её прочность. Однако при строительстве стадиона " "данные изъяты"" применялся мелкий песок, добываемый в ходе разработки карьера, в дальнейшем преобразованного в объект акватория. Ещё на стадии проектирования стало известно, что предполагаемым подрядчиком на выполнение работ по устройству насыпи выступит АО " "данные изъяты"", которое специализировалось на работе в пойменных землях, ранее принимало участие в строительстве стадиона. В министерстве строительства и "данные изъяты" " "данные изъяты"" на завершающих стадиях проектирования неоднократно проводились совещания, в которых принимали участие сотрудники АО " "данные изъяты"" Выродов, с которым решались технические вопросы, и руководитель ФИО2, от ГБУ РО " "данные изъяты"" присутствовал ФИО16, от АО " "данные изъяты"" - ФИО22 На указанном этапе представители министерства строительства, "данные изъяты" " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты" не говорили о необходимости замены типа песка в проектной документации с крупного на мелкий. Вопрос этот встал уже в ходе проведения экспертизы проекта, так как основные расчёты и проектные решение были готовы к экспертизе, как и объёмы работ и материалов. Была просчитана возможность добычи и доставки песка с карьера в районе "адрес", где имелся крупный песок, предусмотренный проектом. Стоимость песка в сметной документации определялась территориальными единичными расценками. В сметную стоимость входит стоимость добычи, перевозки до 30 км и укладки песка. Он возражал против замены, но заказчиком было представлено заключение лаборатории, проводившей исследование песка, добываемого из карьера " "данные изъяты"", в соответствии с выводами которого, песок соответствовал ГОСТу и был пригоден для отсыпки дорог, насыпей и других планировочных работ.

По инициативе министерства строительства и "данные изъяты" " "данные изъяты"" мелкий песок в проектной документации был заменён на очень мелкий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 (начальника сметного отдела АО " "данные изъяты""), стоимость определяется в соответствии со сметными нормативами - ТЕРами и ФЕРами. При составлении сметной документации также применяются соответствующие расценки, которые умножаются на текущий индекс на момент составления сметной документации и на процентную ставку НДС. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года АО " "данные изъяты"" разрабатывались проекты по-западному и восточному подходам, акватории - благоустройства территории, прилегающей к стадиону " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в технической части проекта внесено изменение относительно применяемого при строительстве песка на мелкий. Начальник отдела дорожного строительства принёс ей откорректированный проект для внесения изменений в рабочую документацию, также разрабатывавшуюся АО " "данные изъяты"" для производства работ. Она внесла изменения в сметы, применив расценки на песок по ТЕРам. Сметная стоимость объекта уменьшилась, так как стоимость песка снизилась больше чем в два раза. Официально эти сметы выпущены не были и на экспертизу не представлялись, так как им объяснили, что в ходе работ постоянно меняются объёмы и вносятся изменения в чертежи. Строительство велось практически без проекта, а уже в дальнейшем в проектную документацию вносились изменения под фактически выполненные работы в соответствии с нормами. Как стало понятно, локальные сметы составлялись субподрядчиками или генподрядчиком АО " "данные изъяты"", представитель которого сметчик Урузаева с ДД.ММ.ГГГГ года приносила ей сметы, на основании которых, как она поясняла, были составлены акты формы КС-2, послужившие основанием для оплаты выполненных работ.

При этом Уразаева настаивала, чтобы она взяла эти сметы за основу сметной документации, подлежащей представлению в "данные изъяты" " "данные изъяты"" для проведения повторной экспертизы проекта и проверки достоверности применённых сметных нормативов. В дальнейшем на совещаниях, проводившихся в министерстве строительства и "данные изъяты" " "данные изъяты"", с участием директора "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО16, представителя технадзора ФИО21, сотрудников АО " "данные изъяты"" ФИО3 и ФИО33, представителей АО " "данные изъяты"" ФИО30, ФИО36 и ФИО53, в которых также принимали участие она, ФИО22, представители АО " "данные изъяты"" ФИО27 и ФИО50, убеждали их в необходимости применять гидронамыв, так как затраты АО " "данные изъяты"" на поставку песка выше, чем предусмотрено ТЕРами. Она, директор " "данные изъяты"" ФИО31 и начальник сметного отдела ФИО32 пояснили, что иные расценки кроме как предусмотренные ТЕРами применены быть не могут, это прямо предусмотрено действующим законодательством. К ним в институт от "данные изъяты" " "данные изъяты"" приходило письмо с указанием цен на песок в ряде карьеров, в том числе карьере " "данные изъяты"", разрабатываемый АО " "данные изъяты"", откуда поставлялся используемый при строительстве песок. При этом указанная в данном коммерческом предложении цена была ниже, чем цена добытого гидронамывом песка, включённая в составленные подрядчиком сметы. Она обращала на это внимание присутствующих при проведении совещания, проходившего в "данные изъяты" " "данные изъяты"", но представитель АО " "данные изъяты"" ФИО33 и представитель АО " "данные изъяты"" ФИО51 ничего не пояснили.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года руководителем АО " "данные изъяты"" был ФИО3 Контракт между АО " "данные изъяты"" и министерством строительства был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. В проектной документации говорилось о том, что необходимо применять крупный песок, а на карьере у АО " "данные изъяты"" песок был очень мелкий, потому в проектную документацию вносились изменения. АО " "данные изъяты"" знало об этом и подписало с АО " "данные изъяты"" договор. АО " "данные изъяты"" начало выполнение работа с конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Как показала свидетель ФИО34 (главного бухгалтера АО " "данные изъяты""), с ДД.ММ.ГГГГ руководителем данной организации являлся ФИО3, а заместителем являлся ФИО2 Между АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" был заключён договор субподряда. Оплата АО " "данные изъяты"" производилась на специальный расчётный счёт, открытый в ПАО КБ " "данные изъяты"". В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на расчётный счёт поступило "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 (помощника заместителя губернатора "адрес" ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов), он присутствовал на выездных совещаниях по строительству стадиона, которые организовывались под руководством ФИО1, основной целью которого было соблюдение сроков строительства.

Свидетель ФИО31 (руководитель "данные изъяты" " "данные изъяты""), сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в учреждении обратился начальник производственно-технического отдела АО " "данные изъяты"" ФИО33, который поинтересовался о возможности замены в сметной документации расценки на песок, применяемого в ходе выполнения работ, на стоимость работ по гидронамыву. Экспертами отдела рассмотрения сметной документации был дан ответ, что такая замена невозможна, поскольку расценка на песок зафиксирована в ТЕРах, которые обязательны к применению при разработке сметной документации. В ДД.ММ.ГГГГ года в министерстве строительства было проведено совещание с участием представителей проектной организации АО " "данные изъяты"", технического заказчика "данные изъяты" " "данные изъяты"", генподрядчика АО " "данные изъяты"" и субподрядчика " "данные изъяты"". На данном совещании обсуждались вопросы о возможности замены в сметной документации расценки на песок, применявшийся в ходе выполнения работ, на стоимость работ его гидронамыву. От " "данные изъяты"" присутствовали ФИО33 и ФИО2 Представители АО " "данные изъяты"" ФИО27 и ФИО22 подтвердили, что такую замену произвести невозможно. Он сообщил о невозможности выдачи положительного заключения.

Как пояснил свидетель ФИО36 (начальник производственно-технического отдела филиал АО " "данные изъяты"" в "адрес"), в ДД.ММ.ГГГГ года он выявил, что вопреки проектной документации вместо крупнозернистого песка применялся песок очень мелкий, который был указан в паспорте, предъявляемым АО " "данные изъяты"". В связи с этим АО " "данные изъяты"" на имя заказчика были направлены несколько писем, в которых ставился вопрос о необходимости согласования применяемого АО " "данные изъяты"" песка очень мелкой фракции и внесения корректировки в проектную документацию.

Из показаний свидетеля ФИО37 (ведущий специалист отдела ценообразования в строительстве управления капитального строительства министерства строительства "адрес"), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО16 предоставил в министерство строительства акты и сметы на внесение изменений в техническую документацию, подписанные автором проекта АО " "данные изъяты"", представителями "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также представителями АО " "данные изъяты"". В локальных сметных расчётах были указаны работы по "разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами".

Выводы суда о виновности осуждённых также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, специалистов ФИО44, ФИО52, протоколами процессуальных и следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N об объёмах выполненных работ и стоимости этих работ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о движении денежных средств, актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, письменными доказательствами (государственными контрактами, актами, справками, платёжными документами, формами КС-2, КС-3 и т.д.), иными приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд законно признал допустимыми и достоверными доказательствами.

В показаниях допрошенных по делу лиц, признанных судом достоверными в части значимых по делу обстоятельства, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, какие-либо существенные противоречия не установлены, приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Его результаты легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённых.

Приведённые в обоснование выводом о виновности осуждённых заключения судебных экспертиз, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не содержат, поэтому, вопреки утверждениям стороны, оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Эти доказательства суд проверил, оценил и законно отклонил.

Позиция стороны защиты о совершении осуждённым ФИО1 действий в условиях крайней необходимости в связи с опасностью срыва сроков строительства спортивного объекта к чемпионату мира по футболу 2018 года, при этом, по утверждению стороны защиты, срыв сроков сдачи стадиона в эксплуатацию и не проведение запланированных мероприятий мог стать прямым ущербом для бюджета, что считают авторы жалоб, исключает уголовную ответственность, является несостоятельной и надуманной, поскольку она противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предложенный стороной защиты анализ обстоятельств выполнения работ по заключённому между АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" договору субподряда, формирования стоимости работ, применения расценок и указывающих, как считают авторы жалоб, на непричастность осуждённых к преступлениям, был заслушан судом и являлся предметом его рассмотрения, однако, как не основанный на материалах дела, правильно был отвернут.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых об их невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все выдвинутые стороной защиты версии суд проверил и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отклонил.

Наличие у осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на совершение инкриминируемых им преступлений нашло своё подтверждение.

Таким образом, сомнения в виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал действия ФИО1 именно по части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ, а действия ФИО2 и ФИО3 - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 285 и части 4 статьи 159 УК РФ. Все приведённые в приговоре квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение, размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённых не влияют на выводы суда об их виновности.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана ими несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационных жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции суждения о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований считать, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (принимая во внимание внесённые судом апелляционной инстанции изменения) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются инициаторы кассационного обжалования, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учётом статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения осуждённым категории преступлений на менее тяжкую, приведены. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

Апелляционное представление прокурора соответствует предписания статьи 3896 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 3897 УПК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 43 и статья 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осуждённых, состояния здоровья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда законно посчитала, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты только в случае отбывания ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда второй инстанции в этой части надлежащим образом аргументированы в своём решении, они убедительны и являются правильными.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции законного руководствовался положениями статьи 70 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом апелляционной инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, следовательно, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт, что решение по гражданскому иску в части возмещения причинённого преступлениями имущественного вреда, суд принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд обеспечил стороне защиты право возражать против заявленного гражданского иска, с которым сторона защиты ознакомилась, и довести до суда свою позицию. Защитник и осуждённые высказались по заявленному прокурором гражданскому иску.

Таким образом, оснований считать, что суд нарушил процедуру рассмотрения гражданского иска, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, удовлетворив гражданский иск прокурора, суд, вопреки мнению осуждённых и их защитников, двойного взыскания не допустит.

Решение суда о солидарном взыскании с осуждённых имущественного вреда, причинённого их совместными действиями, является законным.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО3 не допустили.

Вместе с тем, при зачёте ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы времени их нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовного закона.

По смыслу закона, правила части 34 статьи 72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т. е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступления до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом подлежит зачёту один день за один день лишения свободы.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды по уголовному делу не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков