Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-7962/2023[77-3778/2023]

N77-3778/2023

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. в интересах осужденного Трубникова Е.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года и приговор того же суда от 16 февраля 2023 года, на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года; кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года Трубников Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное Трубникову Е.В. наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Трубникова Е.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО17 и подсудимого Трубникова Е.В. о прекращении уголовного дела, ходатайства подсудимого Трубникова Е.В. и адвоката Викторова А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трубникова Е.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Викторова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трубников Е.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трубников Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не находился.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Трубникова Е.В. судебные решения адвокат Викторов А.В. ставит вопрос об их отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Трубникова Е.В. в части инкриминируемых ему действий по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ, то есть нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно - транспортного происшествия, не доказана, а приведенные судом в данной части доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО7, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не следует, что им было что-либо известно о том, что Трубников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что свидетели ФИО11 и ФИО12 показали в судебном заседании, что ФИО1 после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения по их субъективному мнению. При этом, свидетель ФИО12 в суде пояснила, что по внешним признакам не может достоверно указать, в каком состоянии находился ФИО1, поскольку не является судебно-медицинским экспертом.

Полагает, что основывать свой приговор на показаниях сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, незаконно.

Утверждает, что Трубникову Е.В. на тот момент не было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках административного протокола, в соответствии со статьей 264 УК РФ, приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая, что Трубникову Е.В. не были разъяснены какие-либо права и обязанности при составлении административных протоколов, а также не разъяснялись и последствия в связи с отказом от их подписания, считает, что отказ Трубникова Е.В. от освидетельствования, зафиксированный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО13 в административных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был получен с нарушением требований Административного Кодекса Российской Федерации, а следовательно, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Отмечает, что наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, не соответствует действительности, так как у Трубникова Е.В. в тот период времени не могло быть какого-либо запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивости позы, покраснения кожи и нарушения речи, поскольку ДТП случилось в 15 часов 25 минут.

Указывает на возникшие сомнения в участии при составлении административных протоколов понятых, поскольку видеозапись с их участием не была представлена в судебное заседание ввиду сокращенных сроков ее хранения, и показаний свидетеля ФИО7 о том, что на месте происшествия видела только сотрудников ДПС и следователя.

Считает, что проведение инспектором ДПС ФИО14 административных расследований в порядке статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по признакам административных правонарушений по части 1 статьи 12.24 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Трубникова Е.В. являлось незаконным, поскольку на место происшествия выезжал следователь ФИО12, которая составила протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор жалобы указывает, что нарушение прав Трубникова Е.В. путем несвоевременного предоставления ему для ознакомления постановления о назначении судебной экспертизы по административному делу относится к числу неустранимых; сотрудником полиции были нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ у Трубникова Е.В. не было весомой причины в отказе сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов направления на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, заключения медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении Трубникова Е.В. были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях Трубникова Е.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Трубникова Е.В, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, своим поведением в ходе следствия и судебного разбирательства подтвердил, что именно им было совершено преступление, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший по уголовному делу претензий к Трубникову Е.В. не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не указал мотивы, по которым применение Трубникову Е.В. при назначении наказания положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, статьи 76.2 УК РФ не представляется возможным.

Утверждает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении Трубникова Е.В. по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьей 76 УК РФ и в удовлетворении ходатайства адвоката Викторова А.В. и подсудимого Трубникова Е.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке статьи 76.2 УК РФ, формально подошел к принятию своего решения, мотивировал свою позицию обстоятельствами, не основанными на законе.

Обращает внимание, что из обжалуемого постановления следует, что Трубников Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, а также его собственного заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, Трубников Е.В. загладил причиненный вред потерпевшему, ранее он не судим, преступление совершено по неосторожности.

Позицию суда о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1 УПК РФ и статьями 76, 76.2 УК РФ, и необходимости заглаживания вреда перед государством путем внесения безвозмездного пожертвования, находит необоснованной.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, состоявшихся в отношении Трубникова Е.В, и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что ранее в отношении Трубникова Е.В. по данному уголовному делу Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлен приговор от 12 октября 2022 года, которым он осужден по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Трубникову Е.В. в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 08 декабря 2022 года вышеуказанный приговор суда от 12 октября 2022 года в отношении Трубникова Е.В. по апелляционной жалобе адвоката отменен ввиду нарушений положений статьи 316 УПК РФ.

Однако судом при повторном рассмотрении дела нарушены положения пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По мнению автора представления, вопреки требованиям закона судом первой инстанции в нарушение принципа недопустимости поворота к худшему то обстоятельство, что Трубников Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции не признал это обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведены. На основании изложенного, прокурор просит смягчить осужденному наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО16 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Трубникова Е.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по основаниям, приведенным в кассационном представлении прокурора.

В то же время, с доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Трубникова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления согласиться нельзя, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств совершения Трубниковым Е.В. преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ.

Так, сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший ФИО17 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, не отрицался самим Трубниковым Е.В.

Нарушение осужденным правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, подтверждено также показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО12, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Трубникова Е.В, который имел повреждения кузова; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Трубников Е.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Между нарушением Трубниковым Е.В. правил дорожного движения и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлена причинно-следственная связь.

Факт же нарушения осужденным правил дорожного движения в состоянии опьянения также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что накануне ДТП они с Трубниковым Е. употребляли спиртное на рыбалке; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после ДТП сотрудниками ДПС водитель автомашины был обнаружен в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; показаниями свидетеля Трубникова С.Е. о том, что накануне ДТП осужденный употреблял спиртное.

Доводы стороны защиты о том, что Трубников Е.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции; эти доводы обоснованно отвергнуты, как опровергнутые представленными по делу доказательствами. В этой части судебные решения подробно мотивированы, и не согласиться с приведенными в них аргументами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Трубникову Е.В. при составлении процессуальных документов были разъяснены все его права и обязанности; от подписи в документах Трубников Е.В. добровольно отказался.

На основании всех исследованных по делу доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Трубникова Е.В. дал верную квалификацию.

Постановление суда первой инстанции, которым потерпевшему и подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, должным образом мотивировано. Сторонами заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа. Обосновывая отказ в удовлетворении таких ходатайств, суд правильно свои выводы мотивировал тем, что состав преступления, совершенного Трубниковым Е.В, является двухобъектным; направлено оно, в том числе, против безопасности дорожного движения; совершено преступление Трубниковым Е.В. в состоянии опьянения. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, последствий преступлений, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения настоящего уголовного дела; кроме того, принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

При назначении виновному наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трубникова Е.В, обстоятельства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений); частичное признание Трубниковым Е.В. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании для осужденного, не имеющего претензий к Трубникову Е.В.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, суду в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, следовало признать и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признавалось таковым при осуждении Трубникова Е.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор суда отменялся не в связи с тем, что данное обстоятельство незаконно признавалось смягчающим наказание обстоятельством, поэтому при новом рассмотрении дела, не учтя активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции фактически ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, в судебные решения следует внести в этой части изменения, однако с учетом того, что основное наказание Трубникову Е.В. назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 264 УК РФ, а основания для применения к наказанию правил статьи 64 УК РФ отсутствуют, суд кассационной инстанции находит необходимым смягчить Трубникову Е.В. дополнительное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ; ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Трубникова Е.В. изменить:

- признать смягчающим наказание Трубникова Е.В. обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальном указанные судебные решения, а также постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года в отношении Трубникова Е.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова