Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8104/2023[77-3839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Оганесян С.С, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Константиновской А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 с дополнениями к ней, адвоката Оганесяна С.С. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которыми, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания ее под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22 августа 2018 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года, и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания его под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Этим же приговор осужден ФИО39 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО39 изменен.

В резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ наказание заменено указание вида учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Оганесяна С.С, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Константиновской А.А, просивших доводы кассационных жалоб с дополнениями удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судов имелись все основания для первой применения положений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 64, 96 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными. Указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено то, что она раскаялась в содеянном сразу после задержания, осознала содеянное, содействовала раскрытию преступления. Просит приговор изменить; применить положения чч. 1, 2 ст. 64, 96 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян С.С. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает назначенное ФИО1, судом наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания за инкриминируемые им идентичные преступления, полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел ее менее значимую роль, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений. Полагает, что суда имелись основания для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, поскольку преступления были совершены ею в возрасте от 18 до 20 лет. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, сославшись на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступления впервые, вследствие попадания под влияние ФИО2, роль ФИО1 является второстепенной, искренне раскаялась с дачей подробных признательных показаний. Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить положения, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 64, ст. 96 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Константиновская А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания является чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, сославшись на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными. Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9 прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных в совершении преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки их действий не установлены.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая ее роль в совершении группового преступления, а также смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при обеспечении судом соблюдения принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие награды "За службу на Кавказе".

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просят авторы жалоб, оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной ФИО1 с дополнениями к ней, адвоката Оганесяна С.С. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: