Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 7У-8699/2023[77-4033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Колесника А.В. и Григорьевой О.Ю, с участием прокурора ФИО9, осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2, переводчика ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Цея А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а также защитника - адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузия, гражданства не имеющий, ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, зачете в испытательный срок осужденному ФИО2 времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, а также о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 изменен:

- в вводной и резолютивной частях приговора правильно указано отчество осужденного ФИО15 - ФИО6 вместо ошибочно указанного судом ФИО5;

- в описательно-мотивировочной части приговора верно указана фамилия осужденного ФИО27 вместо ошибочно указанной судом -Казарян;

- из приговора (стр. 18 приговора) исключены абзацы 4-7, постановлено считать верной квалификацию действий ФИО2 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию;

- в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбывания ему наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Цея А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников: адвокатов ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым апелляционное определение отменить в части решения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а производство по кассационным жалобам в этой части прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не совершал в отношении потерпевшего ФИО18 каких-либо действий, направленных на вымогательство, действия его подзащитного были направлены на возврат карточного долга и являлись способом восстановления существующего имущественного права. Утверждает, что выигрыш в карточную игру каждым из осужденных был персональным и вопросы уплаты долга обсуждались с потерпевшим каждым из них в отдельности, в связи с чем ФИО2 не вступал в предварительный сговор с ФИО1, а его, ФИО2, просьбы были направлены на получение от ФИО18 лишь 200000 рублей. Приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки самоуправства. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, не только не устранил допущенные нарушения, но и усилил назначенное наказание, отменив применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, нарушив требования закона об индивидуализации наказания. Кроме того, автор кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора, так как апелляционное представление подано с нарушением установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока и основания для восстановления срока не являлись уважительными. Просит отменить постановление суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и апелляционное определение либо изменить приговор и апелляционное определение и переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что апелляционное представление подано с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока. Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Просит постановление суда о восстановлении срока обжалования приговора и апелляционное определение отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования приговора отказать или вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционное инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО17, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Цея А.А, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО18, подтвержденными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которым он по приглашению ФИО2 с ним и знакомым последнего ФИО1 играл в карточную игру под названием "Сека" сначала на денежные средства, переданные ему в долг ФИО2, а затем, когда он их проиграл, под запись денежных средств, при этом выпивал из открытой на момент его прибытия к месту игры бутылки пиво, от которого чувствовал помутнение сознания, не понимая как увеличивается ставка; по результатам карточной игры ФИО2 и ФИО1 озвучили ему сумму проигрыша, соответственно, 1 130 000 рублей - ФИО1 и 800 000 - ФИО2; на состоявшейся через несколько дней встрече с ФИО2 и ФИО1 последний стал требовать всю сумму проигранных денежных средств, урожая применением насилия и уничтожением имущества, при этом ФИО2 поддержал ФИО1; выдвинутые угрозы он, ФИО18, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; в дальнейшем ФИО1 звонил ему на мобильный телефон и продолжал требовать деньги, вновь угрожая применением насилия и уничтожением имущества; испугавшись угроз он, ФИО18, перевел часть требуемых денежных средств в сумме 9000 рублей ФИО1; затем ему начал звонить ФИО2 и требовать возвращения денежных средств, в связи с чем он перевел ФИО2 20000 рублей; через некоторое время он встретился с ФИО2 и ФИО1 и по их требованию сел в автомобиль к ФИО1, во время движения в котором последний требовал передать денежные средства, которые он, ФИО18, якобы проиграл им в карты, предлагая возвращать их частями; остановившись на гравийной дороге ФИО1, продолжая выдвигать требования о передаче им денежных средств, в присутствии ФИО2 ударил его, ФИО18, ладонью руки по лицу, в связи с чем он убежал, при этом слышал, что ФИО2 и ФИО1 требовали, чтобы он остановился;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, из анализа которых следует, что ФИО1 с ФИО2 искали потерпевшего ФИО18, при этом ФИО1 высказывал свидетелю ФИО19 угрозы о том, что найдет ФИО18 и пробьет ему голову;

показаниями свидетеля ФИО21 в части, признанной судом достоверными, о том, что в ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО1 с ФИО18 она слышала, что ФИО1 в грубой форме требовал от того возврата проигранных им денежных средств; также ей известно, что ФИО1 ударил ФИО18 по лицу;

показаниями свидетеля Али- ФИО22, согласно которым ФИО1 рассказал ему, что они вместе с ФИО2 обыграли ФИО18 в карты на сумму 2 000 000 рублей, которые тот не возвращает, в связи с чем он и ФИО2 приезжали к ФИО18 и применили в отношении него насилие;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по просьбе своего супруга ФИО18 она переводила денежные средства в сумме 9000 и 20000 рублей на банковскую карту третьих лиц, а затем с его слов узнала, что у него вымогают денежные средства за проигранный карточный долг.

Признав эти показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются и объективно подтверждаются:

протоколами осмотров мест происшествия с участием потерпевшего ФИО18, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, где ФИО2 и ФИО1 выдвинули требования потерпевшему о передаче денежных средств, высказывая в его адрес угрозы применения насилия и уничтожения имущества, а также ФИО1 в присутствии ФИО2 применил в отношении ФИО18 насилие;

протоколами осмотра изъятых мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО18, в памяти которых содержится переписка между ними; оптических носителей информации, содержащих переписку между ФИО1 и ФИО24, аудиосообщения, направленные ФИО1 потерпевшему, и аудиозаписи телефонных разговоров ФИО18 с ФИО2 и ФИО1, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" и "Наблюдение" в отношении ФИО2 и ФИО1, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденных;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам, на которые по указанию ФИО2 и ФИО1 потерпевшим была перечислена часть требуемых ими денежных средств;

протоколом осмотра сведений о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов, согласно которым в период совершения преступления зафиксированы многочисленные телефонные соединения абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1, с абонентским номером телефона потерпевшего ФИО18;

заключениями экспертов о принадлежности голоса и речи на спорных фонограммах ФИО2 и ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Сами осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не отрицали, что ФИО18 проиграл им денежные средства в карточную игру.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминированном им деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на вымогательство денежных средств.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденными преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступления судом выявлялись и получили правильную оценку.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 и обоснованно признано, что их показания в судебном заседании, в которых они отрицали высказывание угроз и применение насилия в отношении потерпевшего, излагая собственную версию произошедших событий, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на исследованные доказательства привели мотивы, по которым они отвергли указанную версию осужденных, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Цея А.А. об обусловленности действий осужденного ФИО2 наличием обязательств в виде карточного долга со стороны потерпевшего и об отсутствии у него умысла на вымогательство были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве", не влекут уголовную ответственность за вымогательство действия лица, если требование передачи имущества является правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, осужденные не имели ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевшего, поскольку взыскание карточного долга какими-либо законодательными или нормативными актами не предусмотрено, а потому действия осужденных, предъявивших претензии к потерпевшему о возврате карточного долга, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут являться правомерными и расцениваться как самоуправство.

При таких данных доводы адвоката Цея А.А. об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 состава вымогательства являются неубедительными.

Несостоятельными являются и доводы его кассационной жалобы о том, что ФИО2 снизили сумму требуемых у потерпевшего денежных средств до 200 000 рублей, поскольку, как видно из показаний потерпевшего ФИО18, ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно требовали передать им денежные средства в общей сумме 1 930 000 рублей, якобы проигранных им в результате карточной игры, а часть этой суммы денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО2 требовал передать в установленный им промежуток времени, а именно к концу текущего месяца.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого осужденным преступления нашли свое полное подтверждение.

Из материалов дела видно, что действия осужденных носили целенаправленный, совместный и согласованный характер как непосредственно перед совершением преступления, так и на месте преступления во время его совершения, были обусловлены единой целью и направлены на достижение общего преступного результата, что, вопреки доводам адвоката Цея А.А, позволяет согласиться с выводами суда о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

При этом в приговоре получили правильную оценку фактические данные, свидетельствующие о роли каждого из осужденных при совершении преступления. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения.

Угроза применения насилия и уничтожения имущества, а также применение осужденными при совершении преступления насилия в отношении потерпевшего установлены судом из показаний самого потерпевшего ФИО18 и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в связи с чем данные диспозитивный и квалифицирующий признаки имеют место в составе инкриминированного им преступления.

Угрозы, которые сопровождали требования передачи денег при вымогательстве, безусловно, воспринимались претерпевшим как реальные, и у него были основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из обстановки преступления, количества лиц, участвовавших в его совершении, а также последующего применения насилия.

То обстоятельство, что насилие применялось лишь осужденным ФИО1, на правовую оценку действий осужденного ФИО2 не влияет, поскольку такой способ совершения преступления осознавался им как соучастником преступления, который, выполняя отведенную ему роль, не отказался от доведения преступного умысла до конца, при этом применение насилия и достижение преступного результата в виде завладения имуществом потерпевшего охватывалось и умыслом осужденного ФИО2

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из осужденных является соисполнителем вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также нашел свое подтверждение признак вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере", исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и требуемой осужденными суммы денежных средств в размере 1 930 0000 рублей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, и не находит оснований для переквалификации его действий.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом ФИО25 отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Цея А.А. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору каждым из соучастников преступления, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО2 и ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная правовая квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал каждому из них наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства и наличие заболевания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства и данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Цея А.А. о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении при назначении осужденному ФИО2 наказания указания на ст. 73 УК РФ и усилении назначенного ему наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При оценке правильности решения суда первой инстанции об условном осуждении ФИО2 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, мотивированно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, при определении характера общественной опасности которого следует иметь в виду установленную в судебном заседании направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также устанавливая степень общественной опасности преступления, зависящую от конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств содеянного, в частности от способа его совершения, вида умысла, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и исключил из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не окажет на осужденного ФИО2 должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. 2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и об усилении ему наказания, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Цея А.А, является обоснованным и соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Принятое решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с этими выводами, равно как и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о нарушениях положений уголовно-процессуального закона на стадии апелляционного обжалования приговора нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Поскольку приговор провозглашен судом ДД.ММ.ГГГГ, а его копия вручена представителю прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю по его ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора, сославшись на то, что у прокурора отсутствовала объективная возможность обжалования судебного решения в установленный законом десятисуточный срок со дня постановления приговора, а суд апелляционной инстанции рассмотрел принесенное апелляционное представление.

Изложенное в заседании суда кассационной инстанции мнение прокурора, который просил отменить апелляционное определение в части решения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и прекратить производство по кассационным жалобам в этой части, полагая, что судебное решение о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора обжалованию не подлежит, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку оно противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, вместе с тем, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Цея А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а также кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: