Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8705/2023[77-4041/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Суворова Н.Е. в защиту осуждённого Мирецкого В.В. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в отношении Мирецкого ФИО15.

По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года

Мирецкий ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мирецкого В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Мирецкому В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 1 сентября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия; уточнено, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Мирецкого В.В. под стражей с 1 по 2 сентября 2022 года и с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 3 сентября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Мирецкого В.В. и адвоката Суворова Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мирецкий В.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Мирецкий В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Суворов Н.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Мирецкого В.В, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания состояние его здоровья на момент дачи показаний; полагает, что факт сбыта Мирецким В.В. наркотических средств свидетелю по псевдонимом ФИО8 опровергается заявлением свидетеля обвинения ФИО9 ("данные изъяты"); обращает внимание на то, что денежные средства, которые якобы были переданы Мирецкому В.В. за проданное наркотическое средство, у него не изымались и в нарушение ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались; считает, что показания свидетеля ФИО11 основаны на предположениях, в связи с чем, являются недопустимым доказательством; указывает на недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом ФИО8, данных в судебном заседании в условиях анонимности; судом оставлено без внимание то, что допрошенные по делу свидетели обвинения не указали на Мирецкого В.В. как на лицо, сбывшее ФИО8 наркотическое средство; считает, что положенная в основу приговоре видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не имеет доказательственного значения; полагает, что при назначении наказания суд не учёл данные о личности Мирецкого В.В. и состоянии его здоровья; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Губина А.П. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Мирецкого В.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Мирецкий В.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы жалобы о том, что Мирецкий В.В. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Мирецкого В.В, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия с участием Мирецкого В.В, осмотра предметов (документов) и видеозаписи, предъявления лица для опознания по фотографии и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Мирецкого В.В, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Мирецкого В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия и при отсутствии данных о нахождении его в болезненном или ином эмоциональном состоянии. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Мирецкий В.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб на своё самочувствие не предъявлял.

При таких данных суд обоснованно признал признательные показания Мирецкого В.В. на предварительном следствии достоверными доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Суд первой инстанции проверил законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и пришёл к выводу, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки поступившей информации о том, что Мирецкий В.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия причастность Мирецкого В.В. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтвердилась.

Материалы оперативно-розыскных действийпредставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетель под псевдонимом ФИО8, а также свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, непосредственно участвовавшие в его проведении.

Основания для признания недостоверными показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО8, а также свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мирецкого В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам адвоката, согласно протоколу, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО8 произведён судом в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ на основании постановления, занесённого в протокол судебного заседания. Перед началом допроса суд первой инстанции проверил подлинность данного свидетеля с данными, содержащимися в постановлении следователя о сохранении в тайне этих данных, хранящемся при уголовном деле в опечатанном конверте, в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства ("данные изъяты"). Допрос указанного свидетеля производился с использованием сертифицированной внутренней связи.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний свидетеля под псевдонимом ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, вопреки мнению адвоката, не влечёт признание в качестве недопустимых показания данного свидетеля в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо нарушений при просмотре видеозаписи судебная коллегия не усматривает и отмечает, что осмотр переданного в установленном законом порядке оптического диска с записью оперативно-розыскного мероприятия был произведён в строгом соответствии с положениями ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ, при этом в протоколе указано на применение технических средств фиксации и осуществление фотосъёмки. Оснований сомневаться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. Участвовавший в ходе осмотра свидетель под псевдонимом ФИО8 подтвердил, что на записи зафиксирован процесс покупки им у Мирецкого В.В. наркотического средства - марихуана в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ("данные изъяты"). Осмотренный диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена судом с участием сторон. При этом ФИО1 узнал себя на видеозаписи.

Довод адвоката о том, что у Мирецкого В.В. не изымались деньги, якобы переданные ему "закупщиком", не свидетельствует о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Что касается доводов защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, со ссылкой на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то эти показания в судебном заседании не исследовались и в приговоре суда не приведены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно о непричастности Мирецкого В.В. к сбыту наркотических средств, о недопустимости собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мирецкого В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мирецкому В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, за которой он осуществляет уход; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Мирецкому В.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Мирецкому В.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка адвоката на состояние здоровья Мирецкого В.В. не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Суворова Н.Е. в защиту осуждённого Мирецкого В.В. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в отношении Мирецкого ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи