Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8823/2023[77-4082/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Палатурьяна Г.Г. в защиту интересов осужденного Емельянова А.Н. и адвоката Гребеник А.А. в защиту интересов осужденной Финогеновой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года, согласно которым

Емельянов ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емельянову А.Н. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Емельяновым А.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Емельянова А.Н. под стражей с 17 мая 2021 года по 18 мая 2021 года включительно, с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Емельянова А.Н. под домашним арестом с 19 мая 2021 года по 11 мая 2022 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения в отношении Емельянова А.Н. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ в период с 12 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Финогенова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 2911, ч. 4 ст. 2911, п. "а, б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ к наказанию:

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 2911 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Финогеновой Е.А. окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Финогеновой Е.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания Финогеновой Е.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Финогеновой Е.А. под стражей с 1 декабря 2021 года по 2 декабря 2021 года включительно, с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Финогеновой Е.А. под домашним арестом с 3 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения в отношении Финогеновой Е.А. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ в период с 12 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенна должности постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Антюфеева А.В, Оганова А.П, в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Емельянова А.Н, Финогеновой Е.А, адвокатов Палатурьян Г.Г, Гребеник А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Емельянов А.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Финогенова Е.А. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления) и в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Палатурьян Г.Г. в защиту интересов осужденного Емельянова А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, в обосновании своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора находятся в противоречии и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Автор жалобы обращает внимание, что описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора расписана роль ФИО13, как посредника и активного участника в коррупционной схеме по передаче взятки. Суд первой инстанции неоднократно называет ФИО13 посредником в даче взятки, однако уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 2911 УК РФ не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось. Материалы уголовного дела не содержат постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Единственное процессуальное решение, принятое в отношении ФИО13 - это постановление о выделении в отношении ФИО13 материалов из уголовного дела о возможном наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, что является нарушением ст. 155 УПК РФ.

Также обращает внимание, что Емельянов А.Н. не был знаком ни с получателем взятки ФИО15, ни с лицом, осужденным за посредничество в даче взятки ФИО12, ни с Финогеновой Е.А. Единственный с кем был знаком Емельянов А.Н. ? это ФИО13, по этой причине суд первой инстанции, не имея никаких законных оснований и в нарушение принципа презумпции невиновности называет в приговоре ФИО13 посредником в передаче взятки. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано незаконное решение о не привлечении ФИО13 к уголовной ответственности.

Данное нарушение повлекло за собой другие существенные нарушения, выразившиеся в том, что лицо, необоснованно не привлеченное к уголовной ответственности - ФИО13 получил статус свидетеля по уголовному делу, а его показания легли в основу обвинения в отношении Емельянов А.В. Показания ФИО13 - единственное доказательство, на котором основывается обвинительный приговор в отношении Емельянова А.Н.

Указывает, что явные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, во взаимосвязи с исследованными материалами уголовного дела указывают на явное отсутствие в действиях Емельянова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а также на то, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу со стороны Емельянова А.Н. имел место самооговор.

Автор жалобы заявляет, что в действиях Емельянова А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку никаких властных полномочий относительно квартиры по адресу: "адрес" должностных лиц МКУ "УЖКХ" "адрес" не было.

Так при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции проигнорировал доказательства, указывающие на невозможность приватизации и передачи в частную собственность вышеуказанной квартиры, хотя данные доказательства имеют важное значение для квалификации и установления истины по делу.

Должностное лицо ФИО15, вместе с Финогеновой Е.А. и ФИО12, при посредничестве ФИО13 ввели Емельянова А.Н. в заблуждение относительно возможности приватизации и оформления в частную собственность квартиры.

Подделка всей документации, а также возникшее у ФИО16 право собственности и последующий переход прав собственности на квартиру от ФИО16 к Емельянову А.Н. и ФИО17 носил временный, формальный и как выяснилось позднее фиктивный характер, о чем Емельянов А.Н. будучи введенным в заблуждение не знал и не догадывался.

Таким образом, с целью защиты своих прав Емельянов А.Н. обратился в правоохранительные органы заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, который обманным путем ввел его в заблуждение и завладел денежными средствами в особо крупном размере. Стороны защиты утверждает, что в действиях Емельянова А.Н. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку у него не было умысла на дачу взятки должностному лицу. Имеются все основания для признания Емельянова А. потерпевшим, поскольку у него путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты".

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по данному уголовному делу в отношении Емельянова А.Н. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Гребеник А.А. в защиту интересов осужденной Финогеновой Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, в обосновании своих доводов указывает, суд самостоятельно изменил обвинение, увеличив его объем, и тем самым нарушил право Финогеновой Е.А. на защиту и ухудшил ее положение, поскольку вопрос о существенном изменении обвинения в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем подсудимая была лишена возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению.

Утверждает, что суд первой инстанции, фактически, добавил к обвинению Финогеновой Е.А. период совершения иным лицом ФИО45 противоправных действий.

Обращает внимание, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, так как, в судебном заседании Финогенова Е.А. в своих показаниях утверждала, что к ней применялись недозволенные методы расследования со стороны следователя и оперативного сотрудника, в связи с чем из-за опасения за благополучие своей семьи ей были даны признательные показания, которые не являются достоверными. Суд апелляционной инстанции, не предпринимая никаких попыток установления наличия либо отсутствия данных обстоятельств в судебном заседании, не обязав государственного обвинителя хотя бы высказать конкретную позицию по ним, в апелляционном определении отклонил доводы защиты, сославшись лишь на подписанные Финогеновой Е.А. протоколы следственных действий.

Считает, что при вынесении приговора суд использовал недопустимые доказательства, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, согласно которым осмотрены DVD-R диски, содержащие сведения ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наведение справок". Суд привел данные доказательства без какой-либо их оценки.

Также считает, результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены следственным органом с нарушением закона. Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности невозможно установить, когда, кем, а также какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось.

Сторона защиты указывала суду на незаконность обвинительного заключения, в частности указывалось на неустановленное в обвинительном заключении время совершения преступления, не установленный способ его совершения - те действия, которые должен был совершить взяткополучатель в интересах взяткодателя за денежное вознаграждение, что является существенным нарушением закона, однако суд не возвратил уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Финогеновой Е.А. как посредничество во взяточничестве. Так как сбор документов и незаконная постановка на регистрационный учет не могли способствовать тому, что взяткодатель и взяткополучатель достигли соглашения о сумме и условиях взятки. Данные действия скорее в пользу взяткодателя, но никак не посредничеством во взяточничестве. Более того, действия Финогеновой Е.А. действия, согласно материалам уголовного дела и приговору, совершены уже после того, как такое соглашение между взяткодателем и взяткополучателем было достигнуто.

По преступлению по "адрес" до совершения должностными лицами МКУ УЖКХ данных действий, денежные средства взяткополучателем уже были получены и потому Финогенова Е.А, никак не могла способствовать получению взятки с последующей регистрацией лица в адресе.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Палатурьяна Г.Г. и Гребеник А.А. государственный обвинитель Прищенко А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Емельянова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ и осужденной Финогеновой Е.А. в преступлениях, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 2911, ч. 4 ст. 2911, п. "а, б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Емельянова А.Н. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 291 УК РФ и действия осужденной Финогеновой Е.А. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 2911, ч. 4 ст. 2911, п. "а, б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Емельянова А.Н. и Финогеновой Е.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях ранее осужденных ФИО15 и ФИО12, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Емельянова А.Н. и Финогеновой Е.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Верная оценка дана судом первой инстанции результатам оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по делу. Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки утверждению защиты соответствуют требованиям действующего законодательства, получены на основании поручения следователя, представлены органу следствия и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения осужденной Финогеновой Е.А, не были сопряжены с оказанием влияния на ее поведение, поскольку умысел на совершение преступления формировался у виновной самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характер провокации.

При этом доводы адвоката Гребеник А.А. в защиту интересов осужденной Финогеновой Е.А. о том, что инкриминируемые последней действия совершены уже после того, как соглашение между взяткодателем и взяткополучателем было достигнуто, для квалификации ее действий значения не имеют.

He опровергают выводы суда о виновности Финогеновой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений и доводы стороны защиты о том, что ФИО15 являлась исполняющим обязанности директора МКУ "УЖКХ" "адрес" только с ДД.ММ.ГГГГ и на указанный следствием момент получения взятки полномочиями по подписанию договора не обладала. Кроме того, посредничество во взяточничестве Финогенова Е.А. совершила в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятелен довод адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного Финогеновой Е.А. обвинения, увеличив его объем расширением периода совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право осужденной на защиту, поскольку предъявленное обвинение является конкретным, суд за пределы его не вышел, ее прав на защиту не нарушил.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к Финогеновой Е.А. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, как и другие следственные действия с ней проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и ее права на защиту, с участием защитника. Замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Финогеновой Е.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что она не обязана давать показания, и может отказаться от дачи показаний, а также ей было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самой себя.

Доводы защитника Палатурьяна Г.Г. в интересах осужденного Емельянова А.Н. об отсутствии в действия последнего состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора. Более того, несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Довод о допущенной в отношении осужденного Емельянова А.Н. провокации является несостоятельным, поскольку его умысел на незаконное получение права собственности на жилое помещение сформировался самостоятельно и заблаговременно, а осужденный не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб защитников по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлений и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Емельянова А.Н. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", осуществление им благотворительной деятельности, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, благодарственное и поручительное письма Ростовского регионального отделения Союза казаков-воинов России и Зарубежья, характеризующие обращения матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств Емельянова А.Н. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Финогеновой Е.А. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", наличие у подсудимой на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств Финогеновой Е.А. судом не установлено.

Окончательное наказание Финогеновой Е.А. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Емельянову А.Н. и Финогеновой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, осужденная Финогенова Е.А. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, а осужденный Емельянов А.Н. в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты подлежат изменению в ревизионном порядке в отношении Финогеновой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Так, Финогеновой Е.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в учреждениях в ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N58-ФЗ, не предусмотрено.

При назначении наказания осужденной Финогеновой Е.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из дополнительного наказания, назначенного Финогеновой Е.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений, указание о запрете занимать должности в учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Финогеновой ФИО48 изменить: исключить из дополнительного наказания, назначенного Финогеновой Е.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений, указание о запрете занимать должности в учреждениях.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Финогеновой ФИО49 и Емельянова ФИО50 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи