Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8840/2023[77-4154/2023]

Дело N 77-4154/2023

г. Краснодар 07 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Синицина И.М. в интересах осужденного Белоусова Д.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года Белоусов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Большереченского районного суда Омской области от 15 августа 2016 года по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 127 (4 преступления), пунктам "а, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от 18 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 2 месяца 13 дней ограничения свободы, осужден по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белоусова Д.С. изменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

С Белоусова Д.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Белоусова Д.С. и адвоката Синицина И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белоусов Д.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Белоусов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Синицин И.М. в интересах осужденного Белоусова Д.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено событие инкриминируемого преступления; не представлены доказательства, подтверждающие вину осужденного, в том числе в части использования предмета в качестве орудия преступления. Отмечает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевшего Белоусова И.С, данные в ходе предварительного следствия. Протоколы его допросов судом не исследовались. Судом приведено в приговоре заключение эксперта N, согласно которому, повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков у потерпевшего могло возникнуть как от прямого удара, так и непрямого (падения) на наружную поверхность правого плеча или с упором на вытянутую правую руку. Согласно показаниям потерпевшего в суде, он после ударов по голове действительно падал. С учетом изложенного, адвокат обращает внимание, что судом не установлено, в результате чего у ФИО6 возник вред здоровью средней тяжести. Такой вред здоровью потерпевший мог получить и при падении, то есть по неосторожности, а не в результате умышленных действий Белоусова Д.С. Также адвокат указывает, что протокол очной ставки между ФИО6 и Белоусовым Д.С. в судебном заседании не исследовался, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 14- ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное осужденному наказание автор жалобы находит несправедливым. Так, Белоусов Д.С. на протяжении 6 лет после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к уголовной ответственности, он положительно характеризуется, а потерпевший с ним примирился и претензий к осужденному не имеет. Кроме того, суд при решении вопроса о наказании в должной мере не учел, что на иждивении Белоусова Д.С. находятся престарелый отец, четверо несовершеннолетних детей, жена осужденного беременна. Осужденный является единственным кормильцем в семье, и лишение его свободы создало социально опасную ситуацию для жизни членов его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Согласно заключению эксперта N, повреждение у потерпевшего ФИО6 в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков могло возникнуть как от прямого воздействия (удара), так и непрямого (падение) на наружную поверхность правого плеча или с упором на вытянутую правую руку.

Именно данным заключением эксперта вред здоровью определен как вред средней тяжести, а с учетом других доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к выводу об умышленном причинении Белоусовым Д.С. потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В то же время, суд не учел, что согласно указанному заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести у потерпевшего мог возникнуть и при падении ФИО6, что ставит под сомнение выводы суда об умышленном характере действий осужденного.

Кроме того, сам потерпевший не отрицал в суде, что падал на землю после ударов, которые ему наносил Белоусов Д.С.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что противоречия в доказательствах по делу о механизме получения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести не устранены, и эти противоречия влияют на решение вопроса о виновности либо невиновности Белоусова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Однако, поскольку отмеченные нарушения закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене апелляционное постановление, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть все доводы апелляционных жалоб; учесть изложенное выше в части надлежащего исследования доказательств, принять меры к установлению механизма получения потерпевшим вреда здоровью; постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года в отношении Белоусова Д.С. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова