Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8872/2023[77-4080/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цыпкало К.П. в защиту интересов Михалапа М.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, согласно которым:

Михалап ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачтено в срок наказания время нахождения Михалапа М.В. под домашним арестом в период с 12 сентября 2019 года по 11 декабря 2022 года из расчета, согласно ч. 34 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под стражей 12 сентября 2019 года и в период с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворен частично. Взыскано с Михалап М.В. и Безматерных А.Н. в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Крым денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Безматерных А.Н, в отношении которого судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года в отношении Михалап М.В. приговор изменен, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ст. 109 УПК РФ зачтено Михалапу М.В. в срок отбывания назначенного ему наказания время нахождения под домашним арестом в период с 12 сентября 2019 года по 11 декабря 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Михалапа М.В, Безматерных А.Н, адвокатов Цыпкало К.П, Гненной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Михалап М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыпкало К.П. в защиту интересов осужденного Михалапа М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Заявляет, что суд немотивированно отказал подсудимому Михалапу М.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве иного защитника ФИО40.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет, что суд первой инстанции удовлетворил в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя и назначив по делу повторную судебную комплексную комиссионную строительно-техническую, бухгалтерскую и по своей инициативе дополнительно финансово-экономическую экспертизу, которые ранее органом следствия по уголовному делу не проводились, что указывает на то, что суд своими действиями занял сторону обвинения, приняв меры к дополнительному приисканию доказательств стороны обвинения, на разрешение экспертов поставил вопросы, перечисленные в ходатайстве прокурора, оставив ходатайство защитника ФИО41 без разрешения и не включив в перечень вопросов экспертам ни одного из вопросов поставленных стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту.

Также указывает, что данная экспертиза не является первичной, назначена уже третий раз. Считает, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы своих полномочий и поставил на разрешение повторной экспертизы экспертам-строителям иные вопросы, в ином количестве в отличие от предыдущей экспертизы, изменив при этом структуру вопросов и гораздо расширив их содержание.

Обращает внимание, что эксперты-бухгалтера ФИО14 и ФИО15 обратились к суду с ходатайством о предоставлении им дополнительных документов хозяйственной, бухгалтерской и финансовой деятельности "данные изъяты" за 2015-2016 годах. Из Центрального районного суда "адрес" в экспертное учреждение поступила дополнительная документация для проведения экспертизы на 117-и листах, а также в электронном виде на CD-диске, и было выполнено экспертное исследование и дано заключение.

При этом, указывает, что в материалах дела отсутствуют ходатайства экспертов ФИО15 и ФИО14, а также не была истребована и экспертам для следования не была предоставлена дополнительная бухгалтерская, финансовая и хозяйственная документация "данные изъяты" что и послужило причиной невозможности дать полные, объективные и достоверные ответы экспертами на вопросы поставленные судом на разрешение экспертов именно по ходатайству стороны защиты.

Указывает, что привлеченные к выполнению строительно-технической экспертизы сотрудники "данные изъяты" ФИО5 В.Ю. и ФИО17 не являются экспертами, а являются специалистами. Также ФИО5 В.Ю. и ФИО17 не были своевременно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, при этом они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы по делу они не были ознакомлены, с материалами уголовного дела, проектной и исполнительной документацией они не знакомились, однако подписали ответ на первый вопрос экспертизы и подписку у них отобрал не руководитель лаборатории судебной экспертизы, а эксперты ФИО18 и ФИО19 Учитывая, что данное заключение является ключевым и фактически единственным доказательством, а результаты замеров ФИО20 и ФИО17 его исходной частью, а также все последующие исследования и выводы экспертов, считает, данные действия противоречат законодательству и являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы, утверждает о нарушениях при процедуре замеров и изъятии кернов, считает, что участок автомобильной дороги не осмотрен и не измерен.

Полагает, что эксперты не могли дать оценку состоянию дорожного полотна за 2015-2016 года, также не учтено, что гарантийный срок автодороги составляет 4 года.

Обращает внимание, что эксперты ФИО18 и ФИО19 признали допущенную в своих расчетах арифметическую ошибку, что не повлекло ее исправление, противоречия в доказательствах не устранены. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям автодорожников, имеющих большой опыт работы в данной сфере деятельности. Предъявленное обвинение является не понятным и не конкретизированным, после уточнения в судебном заседании обвинения, Михалап М.В. допрошен не был, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, судом апелляционной инстанции не приобщены медицинские документы об ухудшении состояния здоровья осужденного Михалапа М.В.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, Михалапа М.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цыпкало К.П. в защиту интересов осужденного Михалапа М.В. государственный обвинитель Таран Д.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Михалапа М.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно приговору генеральный директор и главный бухгалтер Михалапа М.В. и Безматерных А.Н. начальник участка "данные изъяты"" признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ущерба в размере, превышающем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ "данные изъяты", то есть в особо крупном размере, установлено исследованными материалами дела, мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Михалапа М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, экспертов, специалистов, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Михалапа М.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Михалап М.В. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами исследовалась версия стороны защиты Михалапа М.В. об отсутствии в его действиях состава преступлений, однако она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, с чем так же соглашается и судебная коллегия.

Довод автора жалобы, о нарушении права на защиту вследствие отказа в допуске в качестве защитника ФИО35, является не состоятельным и отказ судом мотивирован.

Так, Михалап М.В. был обеспечен профессиональным защитником, который в полной мере реализовывал свои полномочия в ходе судебного разбирательства по уголовному делу: участвовал в допросе свидетелей по делу, представлении и исследовании письменных доказательств, заявлении необходимых ходатайств.

Кроме того, ФИО35 присутствовал в каждом судебном заседании, вследствие открытости уголовного судопроизводства, соответственно обладал необходимой информацией о ходе судебного следствия по уголовному делу, и в случае необходимости мог обсуждать с защитником осужденного дальнейшую стратегию защиты.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы стороны защиты о необоснованном назначении в ходе судебного следствия по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, что нарушило принцип состязательности сторон, положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также право Михалапа М.В. на защиту, не состоятельны.

Вопреки указанным доводам, ходатайство о назначении указанной экспертизы является обоснованным, при этом доводы о приискании судом дополнительных доказательств стороны обвинения являются голословными.

Кроме того, сам по себе факт постановления перед экспертами дополнительных вопросов судом не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, напротив ст. 283 УПК РФ прямо предусматривает возможность назначения экспертизы судом по собственной инициативе, то есть при отсутствии ходатайств об этом от участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие в постановлении суда каких-либо вопросов стороны защиты не является нарушением положений ст. 283 УПК РФ. Прямого указания на необходимость указания в постановлении о назначении экспертизы отклоненных вопросов положения ст. 283 УПК РФ не содержат.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайств не являются обоснованными, поскольку указанное ходатайство сводилось по сути к способу проведения экспертизы и предоставления экспертам соответствующих полномочий в ходе нее. Разрешение указанного ходатайства нашло свое отражение непосредственно в постановлении суда, в котором указаны предоставленные экспертам полномочия. Более того, адвокат Цыпкало К.П. в защиту интересов Михалапа М.В. в части указания на незаконность назначения экспертизы, делает противоречивые выводы. С одной стороны, их вопросы были отклонены незаконно, но при этом согласно позиции защиты, их и не имелось возможности поставить перед экспертом, поскольку экспертиза являлась повторной.

Судом приняты исчерпывающие меры для предоставления экспертам всех необходимых документов для проведения экспертизы, в том числе разрешены ходатайства о предоставлении необходимых документов. Правовой статус лиц, привлеченных для проведения экспертизы, судом установлен верно, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение подсудимым не было понятно, не соответствуют действительности, поскольку они не заявляли в судебном заседании об этом, указав лишь на непризнание своей вины в инкриминируемом им преступлении.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в исследовании заключения комплексной комиссионной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, а также непринятии во внимание сведений о состоянии здоровья осужденного Михалапа М.В.

Вопреки данным доводам в решении Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года подробно перечислены доводы защитника - адвоката Цыпкало К.П, в которых он выражает свое несогласие с заключением указанной экспертизы, с соответствующим их обоснованием. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного исследования данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось. Позиция защитника подробно была отражена в поданной апелляционной жалобе.

Более того, судом апелляционной инстанции в постановленном определении дана подробнейшая оценка данному доказательству, и мотивы, по которым данное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Также дана оценка имеющемуся у осужденного Михалапа М.В. "данные изъяты", что также было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Михалапу М.В, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Михалапу М.В. обстоятельства судом признано наличие малолетних детей, состояние здоровья "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данные обстоятельства в их совокупности, позволили суду не назначать Михалапу М.В. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и принято судом с учетом характера совершенного деяния, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, в связи с чем, Михалап М.В. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по предъявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба, является правильным и основано на материалах дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Цыпкало К.П. в защиту интересов Михалапа М.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года в отношении Михалапа ФИО42 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: