Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8889/2023[77-4155/2023]

N77-4155/2023

г. Краснодар 07 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бадмахалгаева С.А. в интересах осужденного Агаева С.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года Агаев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На осужденного возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- на основании части 8 статьи 302, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Агаев С.Н. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Бадмахалгаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Агаев С.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого здоровья человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Агаев С.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Выразил несогласие с заключением эксперта относительно установления у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Бадмахалгаев С.А. в интересах осужденного Агаева С.Н. ставит вопрос об их отмене и передаче материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре суда приведены заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При этом автор жалобы подробно описывает обстоятельства, связанные с производством указанных экспертиз; хронологию предоставления документов для выполнения экспертных исследований. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не приняли во внимание доводы стороны защиты, нарушили тем самым требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Допущенные нарушения закона, по мнению автора жалобы, невозможно устранить в суде кассационной инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Агаева С.Н, управляющего автомобилем, по нарушению правил дорожного движения.

Суд проанализировал представленные по делу доказательства; все они получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов; выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, в приговоре аргументированы.

Так, факт наезда на пешехода ФИО8 при управлении им (Агаевым С.Н.) автомобилем, не оспаривался и самим осужденным.

Обстоятельства преступления установлены по делу также показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он был сбит на пешеходном переходе автомашиной; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым следов торможения машины на асфальтном покрытии не зафиксировано; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водителю Агаеву С.Н. следовало в целях предотвращения наезда на пешехода руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД; действия Агаева С.Н. не соответствовали указанным пунктам ПДД.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно привел в приговоре и заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения данных заключений экспертов из числа доказательств у суда не имелось, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведен подробный анализ указанных заключений и правильно указано, что указанные доказательства не содержат противоречий и неясностей. Заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 установлен тяжкий вред здоровью, было получено на основании материалов дела, подлинника медицинской карты стационарного больного ФИО8, и оптического диска с рентгенограммами ФИО8 (л.д. 177-190 том 1). Эксперты, давшие указанное заключение были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; свои выводы в заключении подробно мотивировали, приложив к нему фототаблицу, на которой отмечена локализация переломов большой и малой берцовых костей левой голени ФИО8

Кроме того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вся хронология предоставления экспертам документов; в том числе отмечено, что после направления ходатайства следователю ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО УМВД России по "адрес" в распоряжение экспертов представлен оптический диск с рентгенограммами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судами обоснованно отвергнут довод стороны защиты об отсутствии в распоряжении экспертов ГБУ Здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" оптического диска с рентгенограммами потерпевшего.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию адвокатом заключений судебно-медицинских экспертиз, однако такие доводы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции; эти доводы мотивированно отвергнуты и не согласиться с приведенными в судебных решениях аргументами, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены в приговоре правильно, а действиям Агаева С.Н. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку нарушение осужденным, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и получение потерпевшим ФИО8 тяжкого вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Агаева С.Н, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует положениям статьи 43 УК РФ, а потому наказание Агаева С.Н. смягчению не подлежит.

Апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бадмахалгаева С.А. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года в отношении Агаева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова