Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-8968/2023[77-4196/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Полозовой Н.Ф, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Задорожной ФИО28 в интересах осужденного Братухина В.П. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года.

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года Братухин В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Братухин В.П. от назначенного по части 1 статьи 303 УК РФ наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Братухин В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ Братухину В.П. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 51, т. 3 л.д. 58), как на доказательства виновности Братухина В.П. в совершении преступлений;

- исключено из резолютивной части приговора решение об освобождении Братухина В.П. на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Братухина В.П. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Братухин В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательства по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Братухин В.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Задорожная Е.Г. в интересах осужденного Братухина В.П. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов, приводя фабулу предъявленного Братухину В.П. обвинения, цитируя положения статьи 159 УК РФ, указывает, что кадастровый инженер ФИО10, который, по мнению следствия, был введен в заблуждение Братухиным В.П, не является собственником имущества, не обладает правом его распоряжения, так как здание коровника, которое является объектом преступления, находится на праве оперативного управления у МНТК "Микрохирургия глаза им. Акад. ФИО11", а правообладателем здания коровника с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. По мнению автора жалобы, Братухин В.П. предоставил в БТИ лишь договор аренды на арендуемый им земельный участок и заявление на выполнение кадастровых работ, иных документов представить не мог, ввиду их отсутствия. Работник БТИ ФИО10 изготовил техническую документацию и выдал ее заказчику. Считает, что именно в результате недобросовестного исполнения кадастровым инженером Федерального БТИ ФИО10 своих обязанностей был образован новый объект недвижимости - здание зернохранилища.

Отмечает, что между Братухиным В.П. и потерпевшим был заключен предварительный договор купли-продажи здания коровника, который в последующем расторгнут, ввиду того, что потерпевший не является собственником данного имущества и не вправе распоряжаться им. В дальнейшем Братухин В.П. принимал меры к поиску собственника спорного объекта, однако, не найдя его, решилоформить право собственности на заброшенный объект через суд. При этом выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с Братухиным В.П. какого-либо договора купли-продажи не заключалось, денежных средств на здание коровника Братухин В.П. не передавал. Данные показания, по мнению адвоката, опровергаются предварительным договором купли-продажи здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о перечислении Братухиным В.П. 30 000 рублей, которые впоследствии были последнему возвращены, так как потерпевший не имел права распоряжаться этим имуществом.

Полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного диспозицией статьи 159 УК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а приговор суда по сути является переписанным обвинением, которое противоречит собранным по делу доказательствам. Ни на предварительном следствии, ни в суде не доказано наличие умысла Братухина В.П. на корыстное и безвозмездное изъятие имущества у МНТК. Законные действия Братухина В.П. по обращению в органы БТИ, в суд, в органы Росреестра сами по себе не образуют состава мошенничества, обвинительное заключение не содержит сведений о том, что Братухин В.П. ввел в заблуждение потерпевшего, у которого имелись полномочия по распоряжению имуществом.

Обращает внимание, что потерпевшим в период следствия был начат демонтаж здания коровника, а на момент рассмотрения дела здание было полностью снесено. При этом, в резолютивной части приговора суд предоставил потерпевшему право пользования и распоряжения вещественным доказательством - зданием коровника, в то время, как оно уже снесено, что, по мнению защиты свидетельствует о том, что никакого реального ущерба действиями Братухина В.П. собственнику здания не причинено, кроме того, снос вещественного доказательства по делу противоречит положениям статьи 82 УПК РФ, согласно которым, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что Братухин В.П. огородил здание коровника, сделал подъездные пути, содержал здание в надлежащем виде и не дал расхитить указанное имущество, которое длительное время не использовалось.

Считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения; потерпевший должен был обратиться в суд с иском об отмене решения Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Органом следствия Братухину В.П. было вменено причинение ущерба на сумму 950 000 рублей по состоянию на 2021 год; товароведческая экспертиза определиластоимость здания коровника по состоянию на 2015 г. в размере 1 391 000 рублей, что, по мнению защиты, вызывает сомнения в сумме ущерба. При этом в материалах дела имеется единственное заключение эксперта о стоимости здания коровника, которым оценивалось здание зернохранилища, и сумма ущерба, по мнению адвоката, значительно завышена, ввиду чего защита ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом. Кроме того, защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в удовлетворении которого также отказано. Доводы ходатайства сводились к тому, что по уголовному делу неверно определен ущерб, который, по мнению защиты, отсутствует, то есть отсутствует объективная сторона преступления.

Выражает несогласие с тем, что в обвинительном заключении по части 1 статьи 303 УК РФ указаны те же действия Братухина В.П, что и по мошенничеству за некоторым исключением. Следствие указывает период совершения фальсификации доказательств по гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Братухин В.П. только ДД.ММ.ГГГГ обратился в БТИ за изготовлением технических документов на здание зернохранилища, что не может образовывать состав фальсификации. Из представленных стороной обвинения доказательств, по мнению защитника, не усматривается, что сами по себе действия Братухина В.П. по заказу технической документации на объект недвижимости обращение в суд с исковым заявлением, а также постановка на кадастровый учет и регистрация за ним права собственности на здание зернохранилища образуют состав фальсификации. Технические документы Братухин В.П. не изготавливал, считает, что халатное отношение работников органов БТИ привело к тому, что они выдали технические документы на объект, который состоял на кадастровом учете, и имел собственника, что повлекло за собой последствия в виде возбуждения уголовного дела против Братухина В.П.

Отмечает, что факт обращения Братухина В.П. в суд с иском, также как и его позиция по гражданскому делу, не может рассматриваться как мошенничество. Кроме того, Братухин В.П. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело по его иску в его отсутствие.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Братухина В.П. не имеется заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, поскольку в материалах дела содержится справка об инвалидности, согласно которой, Братухин В.П. является инвали "адрес" группы 3 степени по общему заболеванию бессрочно, и при указанной группе инвалидности предусмотрена нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц, неспособность к самостоятельному передвижению, что препятствует реальному отбыванию наказания. Полагает, что в связи с наличием у Братухина В.П. инвалидности второй группы третьей степени и последствий заболевания, а также сопутствующих заболеваний последний при постановлении судом обвинительного приговора должен был быть освобожден от реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Братухиным В.П, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре; основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы стороны защиты уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены и обоснованно судами отвергнуты как несостоятельные.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Братухина В.П. в совершении квалифицированного мошенничества, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу.

При этом доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного опровергаются такими доказательствами по делу, как:

- показания представителя потерпевшего ФИО16, подтвержденные им в ходе очной ставки с обвиняемым Братухиным В.П, о том, что МНТК "Микрохирургия глаза" пользовалось спорным объектом - зданием коровника, возведенным в 90-х годах на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании до 1998 года. В последующем в связи с нерентабельностью коровника пользование им прекратилось. Примерно в 2020 году было установлено, что здание коровника используется без их ведома Братухиным В.П.; в нем располагается автомобильная техника, зерно, при этом договор аренды имущества с Братухиным В.П. не заключался, на праве безвозмездного пользования здание коровника ему не передавалось. Ввиду того, что Братухин В.П. незаконно получил в собственность здание коровника, учреждению причинен ущерб в размере его рыночной стоимости 1 390 826 рублей 12 копеек (согласно проведенной по делу судебной экспертизы);

- показания свидетеля ФИО12 - начальника юридического отдела Волгоградского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им. акад. ФИО11" ФИО3, подтвердившего, что в оперативном управлении учреждения находится здание коровника и земельный участок под ним. В 2019 году стало известно, что здание коровника незаконно используется Братухиным В.П. Кроме того, последний незаконно оформил за собой право собственности на указанное имущество. При этом, Братухин В.П. неоднократно ставился в известность, что здание коровника является собственностью государства. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Братухиным В.П. заключался договор о намерении заключения договора купли-продажи коровника. Но денежных средств за здание коровника Братухин В.П. не передавал, поскольку коровник ему не был продан. При обращении в Федеральное БТИ для составления технических документов на коровник выяснилось, что земельный участок, выделенный под здание коровника, находится в ошибочных координатах. Данная ошибка в настоящее время устранена;

- показания свидетеля ФИО14 (руководителя Калачевского отделения Федерального БТИ), из которых следует, что Братухин В.П. обращался в БТИ с заявлением о проведении первичной инвентаризации зернохранилища, расположенного в "адрес", для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. К заявлению были приложены документы, в том числе, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в 1500 м северо-западнее "адрес". Кадастровым инженером ФИО10 был осуществлен выезд на место, составлены технические документы на здание зернохранилища, и переданы заказчику. Позже Братухин В.П. вновь обратился в БТИ с заявлением об изготовлении заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания зернохранилища. Кадастровый инженер ФИО15 подготовил необходимые документы, и передал их Братухину В.П. Спустя примерно 5-6 лет в отделение обратился представитель потерпевшего ФИО16 с заявлением об изготовлении технического паспорта на здание коровника, расположенного по адресу: "адрес", и после выезда на место было установлено, что на указанный объект ими уже было выдано заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания зернохранилища по заказу Братухина В.П.;

- показания свидетеля ФИО10 (кадастрового инженера Калачевского отделения БТИ), подтвержденные им в ходе очной ставки с обвиняемым Братухиным В.П, о том, что на основании поступившего заявления Братухина В.П. о проведении первичной инвентаризации зернохранилища, расположенного в "адрес", им был осуществлен выезд на место, где Братухин В.П. показал здание, в отношении которого необходимо было провести первичную инвентаризацию. Со слов последнего стало известно, что здание было возведено Братухиным В.П. в 2011 году на земельном участке, находящемся у него в аренде. Обследовав здание зернохранилища, он изготовил технический паспорт и технический план, где были указаны фактические границы здания, координаты которого внесены в государственный кадастр недвижимости. В дальнейшем выяснилось, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, состоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой местоположения, ввиду чего произошло дублирование одного и того же объекта с разными правами на него;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что примерно в 2013-2014 годах он составлял техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций здания, расположенного в "адрес", которое представляло из себя большое строение из бетонных блоков с пристройкой. Позже, от руководства отделения БТИ ему было поручено изготовить технический паспорт на здание коровника. Выехав на место, сравнив имеющиеся у него документы, он обнаружил, что ранее выезжал на осмотр указанного объекта при подготовке заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания зернохранилища по заказу Братухина В.П, то есть объект являлся одним и тем же зданием, но с разными адресами месторасположения;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что всю документацию на спорное здание в отделении БТИ заказывала она, поскольку Братухин В.П. является инвали "адрес"-й группы и ему трудно говорить и передвигаться. Поскольку пристройка к зданию была выполнена в 2011 году, техническая документация была изготовлена на целый объект недвижимости, и назван данный объект был как зернохранилище. После получения технических документов на объект, она подготовила исковое заявление от имени Братухина В.П. в Калачевский районный суд о признании за ним права собственности на здание зернохранилища;

- показания свидетеля ФИО18 (ранее глава Пятиизбянского сельского поселения "адрес"), данные в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, о том, что здание зернохранилища, каковым является здание коровника, принадлежащее МНТК "Микрохирургия глаза", Братухиным В.П. не возводилось, но он его использовал для хранения зерна. Здание располагалось по адресу: "адрес". При этом фактически оно расположено вне границ населенного пункта, поскольку адрес был присвоен до разработки и утверждения муниципальным образованием документов территориального планирования в период его строительства;

- показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что в 1989 году она работала начальником подсобного хозяйства МНТК "Микрохирургии глаза" "адрес". Тогда же учреждению был выделен земельный участок, на котором были возведены: здание коровника с навесом и хозяйственные постройки в виде двух гаражей. Примерно с начала 2000-х гг. зданием коровника стал пользоваться Братухин В.П, он хранил там технику, зерно;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы администрации "адрес". В сентябре 2003 г. по заявлению Братухина В.П. последнему был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в 1500 м. северо-западнее "адрес". При этом в договоре аренды земельного участка не содержалось сведений о наличии каких-либо построек на земельном участке;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что в период с 2012 года по 2014 год он состоял в должности главы Калачевского муниципального района "адрес". В ноябре 2013 года Братухину В.П. на основании договора аренды был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 1500 м северо-западнее "адрес", сроком на 10 лет, для сельскохозяйственного использования. При этом земельный участок был свободный от построек;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что в период с 1990 года по 2014 год она являлась главой администрации Пятиизбянского сельского поселения "адрес". Спорный объект - коровник был построен МНТК "Микрохирургия глаза" в начале 1990 года, и ему был присвоен адрес администрацией: "адрес". Примерно в начале 2000 г. МНТК "Микрохирургия глаза" прекратила свою деятельность в сельском хозяйстве, и зданием коровника стал пользоваться Братухин В.П, использовал его как зернохранилище;

- показания свидетелей ФИО22, Братухина В.П, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили, что спорное здание коровника к началу 2000 года перестало использоваться МНТК "Микрохирургия глаза" в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности, и коровником с указанного периода по настоящее время пользуется фермер Братухин В.П, хранит в нем зерно, технику, запасные части;

- показания свидетеля ФИО25 (помощника судьи Калачевского районного суда "адрес"), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на личном приеме было принято исковое заявление Братухина В.П. к Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района, которое после присвоения номера, было передано судье на рассмотрение.

По делу исследованы и другие доказательства, представленные по делу, и в своей совокупности подтверждающие вину Братухина В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе: постановления о передаче ему указанного выше земельного участка в аренду; выписки из ЕГРН о том, что правообладателем здания коровника на "адрес", 1990 года постройки, является РФ, а право оперативного управления им осуществляет НМИЦ "МНТК Микрохирургия глаза" Министерства здравоохранения РФ; протокол осмотра гражданского дела, содержащее документы, представленные Братухиным В.П. в Калачевский районный суд "адрес", в том числе его исковое заявление о признании права собственности на здание зернохранилища; протоколы осмотра места происшествия, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости здания коровника на ДД.ММ.ГГГГ в 1 390 826, 12 руб.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле Братухина В.П. на приобретение права на чужое имущество путем обмана и о наличии у него корыстного мотива, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления и характер его преступных действий, а именно использование им документов, содержащих заведомо ложные сведения, и незаконное приобретение права на имущество ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. ФИО3 - в виде здания коровника, расположенного по адресу: "адрес", N.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять проведенному по делу заключению товароведческой экспертизы не имеется, поскольку выполнена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; рыночная стоимость имущества определена на момент совершения мошеннических действий - признания за Братухиным В.П. права собственности на недвижимость в 2015 году.

Доводы адвоката о недобросовестном исполнении кадастровым инженером ФИО10 своих обязанностей, о халатном отношении работников Калачевского отделения Федерального БТИ, выдавших Братухину В.П. технические документы на объект, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. В апелляционном определении правильно указано на требования статьи 252 УПК ПФ о необходимости рассмотрения судом уголовного дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому оценивать действия кадастрового инженера ФИО10 суд не вправе.

Доводы жалобы о том, что описание преступных деяний, за которые осужден Братухин В.П, идентичны, что свидетельствует об излишней квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на недвижимость, осужденный указал ложные сведения о самостоятельно возведенном в 2011 году здании на отведенном ему по договору аренды участке земли.

Достоверно зная, что строительство здания коровника им не производилось, Братухин В.П. обратился в Калачевское отделение Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" за выполнением работ по инвентаризации нежилого здания с составлением технического плана и паспорта здания зернохранилища. Зная, что в изготовленных техническом плане и техническом паспорте здания зернохранилища содержатся заведомо ложные сведения о фактической принадлежности здания, Братухин В.П. составил исковое заявление и вместе с ним представил в суд кадастровый паспорт на здание и технический паспорт, тем самым осужденный совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 303 УК РФ, объективная сторона данного преступления состоит в искусственном создании доказательств по делу в пользу истца и ответчика, изготовление или использование поддельных документов, внесение изменений в вещественные доказательства или их уничтожение, что может привести к незаконному решению по гражданскому делу.

Субъектами данного преступления могут быть как истец, ответчик, так и их представители. То обстоятельство, что Братухин В.П. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, поскольку осужденный имел статус истца по гражданскому делу.

С учетом указанных требований уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации действий Братухина В.П.; оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судами, а также с выводами судов, изложенными в их решениях, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено; судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии в установленном законом порядке, а несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по данным ходатайствам, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение по делу отвечает положениям статьи 220 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; судом при решении данного вопроса учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление Братухина В.П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, признаны: его положительные характеристики с места жительства, совершение преступлений впервые, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также наличие заболевания, на основании которого установлена инвалидность 2 группы.

В качестве данных о личности Братухина В.П. суд принял во внимание, что по месту жительства он имеет и удовлетворительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Необходимость назначения по части 4 статьи 159 УК РФ осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована и обоснована характером и степенью общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Братухину В.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым; оно назначено в соответствии со всеми требованиями уголовного закона.

При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, он вправе в порядке пункта 6 статьи 397 УПК РФ обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения, с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью. О таком праве осужденного указано и в апелляционном определении от 03 мая 2023 года, вместе с тем, Братухин В.П. в суде кассационной инстанции пояснил, что с подобным ходатайством в суд он до настоящего времени не обращался.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ и оснований для вмешательства в судебные решения в данной части не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

В апелляционном порядке суд тщательно изучил доводы авторов представления и жалобы; аргументировано ответил на них и судебная коллегия с выводами суда второй инстанции соглашается.

Таким образом, поскольку по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы действительно повлияли на исход дела в части вопросов виновности Братухина В.П, квалификации его действий, назначения наказания, а также соблюдения прав участников судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года в отношении Братухина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Задорожной Е.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи