Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8976/2023[77-4117/2023]

дело N 77-4117/2023

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кращенко И.П. в защиту интересов осужденного Нувайхеда ФИО8 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Нувайхеда ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, осужденного Советским районным судом г. Астрахани от 9 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Нувайхеда Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Снят арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 года, на принадлежащий Нувайхеду Н.А. автомобиль марки "Опель Корса" с регистрационным знаком "данные изъяты", в кузове красного цвета.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ареста, наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 года, на принадлежащий Нувайхеду Н.А. автомобиль марки "Opel Corsa", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и оставлении его у осужденного; автомобиль марки "Opel Corsa" (Опель Корса), VIN N, "данные изъяты", красного цвета, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Нувайхеду Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2022 года конфискован в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Нувайхеда Н.А, адвоката Кращенко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Нувайхед Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кращенко И.П. в защиту интересов осужденного Нувайхеда Н.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, немотивированным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы не соглашается с принятым решением суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264, 2641 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался Нувайхедом Н.А. в целях достижения какого-либо преступного результата.

Также считает, что судом апелляционной инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ранее назначенное наказание судом первой инстанции в виде штрафа, посчитав его, не достаточным и не отвечающим санкции статьи, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признал автомобиль средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства.

Обращает внимание, что жена Нувайхеда Н.А. имеет тяжелое онкологическое заболевание, перенесла операцию и в данной ситуации автомобиль семье крайне необходим.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кращенко И.П. государственный обвинитель Есенова Г.С, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно приговору Нувайхед Н.А, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мировых судей от 20 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года, 2 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое, в ночь с 23 декабря 2022 года на 24 декабря 2022 года допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Действия осужденного Нувайхеда Н.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307, 308 и 314-316 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нувайхеда Н.А, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нувайхеду Н.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в части решения о судьбе вещественных доказательств были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, суд апелляционной пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года (л.д.33), что соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку Нувайхед Н.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Что же касается утверждения автора жалобы о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, то данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого апелляционного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановил:

кассационную жалобу адвоката Кращенко И.П. в защиту интересов осужденного Нувайхеда ФИО10 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Нувайхеда ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий