Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8982/2023[77-4099/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Варавкиной Л.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Варавкиной ФИО34.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года

Варавкина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варавкиной Л.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Варавкиной Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору осуждён также ФИО33, реализовавший своё право на кассационное обжалование судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Варавкиной Л.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Варавкина Л.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" и "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Варавкина Л.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Варавкина Л.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и состязательности сторон; указывает на ненадлежащее осуществление адвокатом ФИО31, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, защиты её интересов в судебном заседании суда первой инстанции; ссылается на то, что в основу приговора положены её признательных показаний на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством ввиду самооговора, а также показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными с её слов; обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13; настаивает на отсутствии между ней и ФИО33 предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, оставленных сыном у неё в квартире на хранение и добровольно выданных ею в ходе обыска; выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы; суд не учёл отсутствие в её сотовом телефоне " "данные изъяты"", ноутбуке " "данные изъяты"" и планшете " "данные изъяты"" переписки с кем-либо из участников организованной группы по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств, а также получения оплаты; указывает на то, что неустановленный организатор преступления действовал в своих собственных интересах, не ставя в известность других участников о своих намерениях, в связи с чем, в его действиях усматривается эксцесс исполнителя; полагает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о замене адвоката; считает, что суд не в полной мере учёл её пожилой возраст и состояние здоровья и назначил ей максимально возможное наказание; полагает, что данные о её личности, степени участия в совершении

преступления, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суда применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно; выражает несогласие с решением суда в части разрешении судьбы изъятых у неё сотового телефона " "данные изъяты"", ноутбука " "данные изъяты"" и планшета " "данные изъяты""; ставит вопрос об отмене постановления суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с неё процессуальных издержек.

В возражениях заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рулик Р.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также существо возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Варавкиной Л.А. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Варавкина Л.А. совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы осуждённой о том, что она не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии самих осуждённых ФИО33 и Варавкиной Л.А. об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осмотра места происшествия и обыска по месту жительства ФИО33; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о проведении обследования участка местности с участием ФИО33; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО33; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах употребления наркотических средств по месту жительства ФИО33; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о порядке проведения обыска по месту жительства ФИО23; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10 и ФИО11 о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства Варавкиной Л.А.; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о проведении проверки показаний Варавкиной Л.А. на месте, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов), проверки показаний ФИО33 и ФИО1 на месте и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку, вопреки утверждению осуждённой, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания осуждённых Варавкиной Л.А. и ФИО33, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и отвергает другие, в частности показания в судебном заседании осуждённой Варавкиной Л.А. о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также показания в судебном заседании ФИО33 об оговоре им Варавкиной Л.А, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Варавкиной Л.А, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, допрос Варавкиной Л.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допроса она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Варавкина Л.А. добровольно рассказала об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены её подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления она не высказывала, жалоб и замечаний не предъявляла.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Варавкина Л.А. в присутствии защитника и двух понятых полностью подтвердила свои показания и указала участок местности около "адрес", где в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО33 подняли закладку с наркотическим средством "соль" ("данные изъяты").

При таких данных суд обоснованно признал признательные показания Варавкиной Л.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте достоверными доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Варавкиной Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства Варавкиной Л.А, в ходе которого подтверждена её причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Необнаружение в изъятых у Варавкиной Л.А. мобильном телефоне " "данные изъяты"", ноутбуке " "данные изъяты"" и планшете " "данные изъяты"" информации об осуществлении ею действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, на что указала осуждённая в жалобе, не свидетельствует о её невиновности в совершении инкриминируемого деяния, при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу, в том числе признательных показаний самой осуждённой, из которых следует, что вся информация относительно местонахождения тайников с наркотическими средствами, а также указания от организатора поступали её сыну ФИО33

Утверждения осуждённой о том, что она добровольно выдала наркотическое средство, которое её сын ФИО33 оставил у неё в квартире на хранение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание расшифровки телефонных переговоров Варавкина В.Г. с иными лицами, в том числе Варавкиной Л.А, указывают на заинтересованность осуждённой в сбыте наркотических средств в составе организованной группы.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что Варавкина Л.В. действительно выдала наркотические средства переданные ей ФИО33 в ходе обыска, при этом она осознавала неизбежность обнаружения наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия и, соответственно, знала об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения, ввиду чего изъятие наркотического средства в ходе обыска, не свидетельствует об его добровольной выдаче осуждённой.

Не основанными на материалах уголовного дела являются и доводы осуждённой о её ненадлежащей защите адвокатом ФИО31, привлечённой к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, адвокат Иванова Е.П. осуществляла защиту Варавкиной Л.А. профессионально, в соответствии с законом и интересами своей подзащитной. Каких-либо расхождений в позициях Варавкиной Л.А. и её защитника по существу предъявленного обвинения не было. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Варавкина Л.А. от услуг данного адвоката не отказывалась, а лишь просила освободить её от взыскания процессуальных издержек ("данные изъяты"). При этом суд, посчитав, что высказывания подсудимой как отвод участвующему адвокату ФИО31, разрешилего в установленной законом процедуре и обоснованно отклонил в связи с отсутствием предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований. Судебная коллегия отмечает, что адвокатом ФИО31 в защиту осуждённой была подана апелляционная жалоба, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Варавкиной Л.А. была поддержана.

При таких данных, оснований считать, что в судебном заседании было нарушено право Варавкиной Л.А. на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённой, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка осуждённым доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Варавкиной Л.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действиях осуждённой квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступная группа, в которую добровольно вступили ФИО33 и Варавкина Л.А, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, о чём свидетельствует организация распределения ролей в группе, конспирация деятельности группы, взаимоотношения между участниками группы, получение своей части незаконной прибыли от продажи наркотических средств.

При назначении Варавкиной Л.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, совершение неоконченного преступления, а также то, что она не состоит на учёте у нарколога и психиатра; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Варавкиной Л.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного Варавкиной Л.А. наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, его нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осуждённой на пожилой возраст и ухудшение состояния здоровья не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённая вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении её от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам осуждённой, с учётом наличия выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона "ZTE", планшета "Prestigio" и ноутбука "ASUS", разрешена судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой отсутствуют.

Что касается довода осуждённой о несогласии с постановлением суда о выплате адвокату Ивановой Е.П. вознаграждения, то данный довод не является предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку осуждённой фактически оспаривается промежуточное судебное решение, несогласие с которым подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 4 ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Варавкиной Л.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Варавкиной ФИО36 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи