Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9039/2023[77-4168/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова К.В. в защиту интересов Молостовцева ФИО35 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, согласно которым:

Молостовцев ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Молостовцеву В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Молостовцеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 21 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Молостовцева В.В. с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Молостовцева В.В, адвокатов Гончарова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Молостовцев В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в составе организованной группы, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров К.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявляет, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУ РО "БСМЭ" у Молостовцева В.В. имеются "данные изъяты" включенных в постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". "данные изъяты"

Считает, что суд первой инстанции формально сослался на данное заключение эксперта и учел наряду со смягчающими обстоятельствами пожилой возраст и состояние здоровья Молостовцева В.В.

Также полагает, что суд формально учел такой фактор как влияние наказания на условия жизни семьи. Супруга Молостовцева В.В. не работает, занимается воспитанием их малолетнего ребенка, на иждивении у Молостовцева В.В. имеется сын, который является студентом. Молостовцев В.В. фактически является единственным кормильцем в семье и его длительное нахождение в местах лишения свободы может негативно сказаться на условиях ее жизни. Молостовцев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки требованиям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции не учел, что негативные последствия и какой-либо вред в результате совершенного преступления не наступили, так как преступление не было доведено до конца. Ссылаясь на практику применения наказания по ч. 3 ст. 234 УК РФ Волгодонским районным судом Ростовской области за период с 2014 года по настоящее время, отмечает, что лишь по одному уголовному делу было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Кроме того, данное наказание вынесено осужденному за оконченное преступление.

Обращает внимание, что соучастникам преступления ФИО8 и ФИО9 назначено условное наказание.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность Молостовцева В.В, который имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, участвовал в благотворительной деятельности, многочисленные награды и поощрения от органов местного самоуправления, общественных, религиозных и социальных организаций, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки указанным доводам не дал.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Гончарова К.В. в интересах осужденного Молостовцева В.В. государственный обвинитель Харцызов Т.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Молостовцева В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного полностью признавшего свою вину, осужденных ФИО8 и ФИО9, засекреченного свидетеля под псевдонимом "Расул", являющегося участником ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо причин для оговора Молостовцева В.В. со стороны названных свидетелей не имелось. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших значимые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка" информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Молостовцевым В.В. покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Молостовцевым В.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного.

В качестве смягчающих наказание Молостовцеву В.В. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется заключение медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Молостовцева В.В. "данные изъяты".

Однако, суду не представлено соответствующего медицинского заключения проведенного в порядке и по форме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" о наличии какого-либо тяжкого заболевания у осужденного, которое препятствует нахождению его под стражей. В случае ухудшения состояния здоровья осужденного Молостовцева В.В. после вынесения приговора, не лишает его возможности обратиться в суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Молостовцеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, Молостовцев В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные адвокатом Гончаровым К.В. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Гончарова К.В. в защиту интересов Молостовцева ФИО37 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: