Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9197/2023[77-4216/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Запрута Ж.В, в интересах осужденного Набиева Р.З.о, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года

Набиев Р.З.о, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Набиеву Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Набиева Р.З.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Набиева Р.З.о. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано право за законным представителем потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Набиева Р.З.о. и адвоката Запрута Ж.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Набиев Р.З.о. признан виновным и осужден (по трем преступлениям) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Запрута Ж.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Набиева Р.З.о. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, так как все преступления совершены на территории "адрес".

Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел относимых и допустимых доказательств, что именно Набиев Р.З.о. изготавливал поддельные доверенности либо подписывал за потерпевших их договоры купли-продажи.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не установлены по каждому эпизоду время, место, способ совершения мошенничества именно осужденным Набиевым Р.З.о, отсутствуют доказательства, а показания Набиева Р.З.о. ничем не опровергаются.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не приведены относимые и допустимые доказательства того, что именно Набиевым Р.З.о. изготавливались поддельные доверенности, либо подписывались за потерпевших договора купли-продажи.

Считает, что доводы суда о том, что Набиев Р.З.о. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на приобретение права на квартиру ФИО39. путем обмана, о том, что неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Набиевым Р.З.о, подыскало ранее знакомого ФИО40. являющегося гражданином Украины и имеющего регистрацию на территории Украины, о том, что Набиев Р.З.о. был осведомлен о поддельности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО13 будучи неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления, лишь выполнял из указания, о том, что Набиев Р.З.о. сообщил ФИО14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО13 является добросовестным покупателем квартиры ФИО18, являются предположением суда, противоречат установленным следствием обстоятельствам и не подтверждены доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал показания Набиева Р.З.о, согласно которых к нему обратился ФИО15 с просьбой помочь его знакомому ФИО13 заключившим с ФИО18 договор купли-продажи, который уклонялся от регистрации перехода права, при этом Набиев Р.З.о. не был осведомлен о поддельности представленного договора купли-продажи.

Указывает, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Набиевым Р.З.о. была выполнена подпись от имени ФИО18 в договоре купли-продажи.

Утверждает, что согласно показаний ФИО16, роль Набиева Р.З.о. по данному эпизоду заключалась только в том, что он познакомил ФИО16 и ФИО13, попросил ФИО17 оформить квартиру на него, в связи с чем действия Набиева Р.З.о. по приобретению квартиры у ФИО13 не образуют состава мошенничества по отношению к потерпевшему ФИО18

Обращает внимание, что ФИО18 не дал суду показаний изобличающих Набиева Р.З.о, а ФИО13 и ФИО15 не установлены и не допрошены.

Полагает, что доводы суда о том, что Набиев Р.З.о. и неустановленное следствием лицо, разработали преступный план, распределили роли, о том, что неустановленное следствием лицо должно было подделать необходимые для отчуждения имущества документы и совместно с Набиевым Р.З.о. координировать и контролировать действия лиц, выступающих в качестве продавца и покупателя квартиры, о том, что неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Набиевым Р.З.о, подыскало ФИО19, о том, что ФИО19, будучи неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления, лишь выполнял указания, о том, что Набиев Р.З.о. был осведомлен о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением суда и не подтверждены доказательствами по уголовному делу.

Считает, что суд не исследовал показания Набиева Р.З.о, согласно которых, к нему обратился ФИО20, который просил помочь его знакомому ФИО19, который с ФИО1 заключил договор купли-продажи, однако ФИО1 уклонялся от регистрации перехода прав. ФИО15 предоставил Набиеву Р.З.о. договор купли-продажи, где покупателям значился ФИО19, а продавцом ФИО1, о том, что данный договор подписан от имени ФИО1 иным человеком Набиевым Р.З.о. не знал.

Указывает, что суд не исследовал, что выбытие из собственности у потерпевшего ФИО1 его квартиры произошло путем представления сотруднику МФЦ ФИО21 договора купли-продажи, с подписью выполненной от имени ФИО1 иным лицом, при этом, согласно показаний ФИО21, Набиева Р.З.о. она не знает, принять документы ее попросил ФИО15, а также пояснила, что осознавала, что договор от имени продавца подает не потерпевший ФИО1, в связи с чем считает, что лишение права собственности на квартиру ФИО1 произошло в результате действий ФИО21 и ФИО15

Обращает внимание, что суду не представлены доказательства того, что в договоре купли - продажи подпись от имени ФИО1 была выполнена Набиевым Р.З.о.

Отмечает, что ФИО19 и ФИО15 не установлены и не опрошены, не установлена причастность Набиева Р.З.о. к изготовлению подложного договора купли-продажи, его осведомленность о подложности указанного договора в момент предложения купить квартиру от ФИО15 и в последующем при заключении договора купли-продажи между неизвестным лицом и ФИО41, в связи с чем считает, что Набиев Р.З.о. не может быть признан виновным по эпизоду в отношении квартиры ФИО1

Указывает, что потерпевший ФИО1 не дал в суде изобличающих показаний в отношении Набиева Р.З.о, при этом показания Набиева Р.З.о. по эпизоду связанному с квартирой ФИО1 не опровергнуты материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в основу приговора положил признательные показания Набиева Р.З.о. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, однако считает, что признательные показания осужденного не подтверждены иными доказательствами по уголовному делу и противоречат отдельным доказательствам.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись в указанном договоре выполнена ФИО10, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чему судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Отмечает, что суду первой инстанции не представлено доказательств, что Набиев Р.З.о. изготовил поддельную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 и ФИО22 не установлены и не опрошены.

Считает, что доказательства, положенные судом в основу обвинения не несут в себе информации подлежащей доказыванию, подлежащую доказыванию, как предусматривает ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что Набиев Р.З.о. не отрицал, что он общался по телефону с указанными лицами в указанный период, поскольку выполнял указания ФИО15, который обещал ему в последствии продать квартиры по выгодной цене, не зная о подложности доверенностей и договоров.

Полагает, что факт того что Набиев Р.З.о. помагал ФИО15 в оформлении квартир, не зная о поддельности доверенностей и договоров не образует для Набиева Р.З.о. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры города Симферополя Республики Крым Таран Д.Ю, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Набиева Р.З.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Набиева Р.З.о. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО18, ФИО1, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Набиева Р.З.о, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения, в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Набиева Р.З.о. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Суд правомерно использовал заключения почерковедческих экспертиз в качестве доказательства по делу, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Заключения экспертов суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, текст " ФИО1" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО42, выполнен не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в заявлении в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Описание преступного деяния, приведенного в приговоре, соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. Судом первой инстанции установлены место, время и способы хищения имущества потерпевшего, а также наступившие последствия.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Набиева Р.З.о. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, с приведением убедительной аргументации. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Набиева Р.З.о. в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела, не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступлений Набиеым Р.З.о. и неустановленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий указанных лиц, выполнение определённых действий каждым из них для достижения общей преступной цели.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим факта и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Изготовление соучастниками преступлений заведомо недостоверных доверенностей, договоров купли-продажи, обращение в суды, для получения необходимых соучастникам решений для их использования в государственных органах в целях перерегистрации права собственности, заключение сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества без ведома ФИО10, ФИО18, ФИО1, свидетельствует о приобретении права на имущество потерпевших путем обмана.

Совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, подтверждается тем обстоятельством, что в результате действий неустановленного лица и Набиева Р.З.о, у последнего возникли юридически закрепленные возможности распоряжаться имуществом потерпевших, которые им были реализованы, в том числе путем продажи квартиры, принадлежащей ФИО1; передачи квартиры,, принадлежащей ФИО10 в залог по договору займа денежных средств; получения доверенности на распоряжение всем имуществом ФИО17

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Набиеву Р.З.о. учел активное способствование расследованию преступления, наличие детей, состояние здоровья самого Набиева Р.З.о. и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Набиева Р.З.о, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Набиеву Р.З.о. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО9

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года в отношении Набиева Р.З.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи