Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9208/2023[77-4314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Текеева Б.О, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бутаковой Н.В, участвовавших с использованием средств видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационными жалобами адвоката Текеева Б.О. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Бутаковой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июня 2023 года, в соответствии с которыми, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области - "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" в счет возмещения имущественного вреда 895 166 рублей 30 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области - "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" в счет возмещения имущественного вреда 80 864 рублей 50 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Текеева Б.О, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бутаковой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Нариманове Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Текеев Б.О. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 изменил свою позицию по отношению к совершенным им преступлениям и встал на путь исправления, вину признает в полном объеме, полностью раскаивается в совершенных преступлениях, привлечен к уголовной ответственности впервые, на иждивении двое малолетних детей, до момента задержания был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что вышеуказанные данные о личности ФИО1 могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить; смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 считает постановленные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, до ареста работал, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком; является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, частично возместил ущерб путем возвращения части похищенного, имеет заболевания, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств могли применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Искалиев С.Ж. считает приговор и апелляционное определение законными, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлены.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307, 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужденного ФИО2 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается авторами жалоб.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, роль каждого осужденного в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правомерно учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд правомерно учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества, наличие заболевания, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 реального отбывания наказания в виде лишения свободы со штрафом в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения каждому из осужденных наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатами в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Текеева Б.О. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Бутаковой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи