Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9214/2023[77-4219/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО15 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя потерпевших Калмыкова ФИО18 о пересмотре постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года, согласно которым Ковалев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации несудимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты".

Установлен срок для оплаты штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ковалева В.Н.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления представителя потерпевших Калмыкова С.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М. и мнение адвоката Беспалова А.А. в защиту интересов лица в отношении которого уголовное дело прекращено Ковалева В.Н, полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года в отношении Ковалева ФИО19 прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах потерпевшие и их представитель выражают несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на необоснованное прекращение производства по уголовному делу в отношении Ковалева В.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не оспаривая правильность квалификации содеянного Ковалевым В.Н, заявляют, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, поскольку назначенное наказание является слишком мягким и не соразмерным совершенному преступлению.

Ссылаясь на положения ст. 251 УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 762 УК РФ, утверждают, что судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что Ковалев В.Н. возместил ущерб только на основании судебного решения по гражданскому делу с последующим возбуждением исполнительных производств в отношении него, что не может быть расценено и принято как возмещение ущерба и (или) заглаживание причиненного вреда.

Заявляют, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении постановлений недостаточно мотивировали их, не исследовали обстоятельства, подтверждающие уменьшение общественной опасности содеянного, изложив формальные основания для освобождения от ответственности.

Просят состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и их представителя адвокат Беспалов А.А. и Ковалев В.Н. указывают на необоснованность приведенных в них доводов, просят судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 762 или 78 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ковалев В.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, через посредника аналогичным способом с потерпевшими заключил 9 одинаковых договоров аренды самосвалов с экипажами, а затем все транспортные средства стали предметом одного договора субаренды между и выполняли работы на одном объекте в один период времени.

Судом установлено, что в действиях Ковалева В.Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Ковалев В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал частично, не возражал против прекращения уголовного дела, возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции выполнены все вышеуказанные требования закона, при этом, им в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевым В.Н. преступления и данные о его личности и наступившие последствия. В ходе судебного заседания, судами достоверно установлено, что имеются все основания для освобождения Ковалева В.Н. от уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 762 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение по делу также соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся доводы апелляционных жалобы и представления, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда об освобождении Ковалева В.Н. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Аналогичные доводы, приведенные представителем потерпевших в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Ковалева ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи