Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9216/2023[77-4292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева В.В, в интересах осужденной Исаковой Е.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года, Исакова Е.Н, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылка на фамилию ФИО6, заменив указание на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления адвоката Григорьева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исакова Е.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной Исаковой Е.Н. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность осужденной Исаковой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Считает, что судом первой инстанции нарушены права сторон, так как разрешение ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса Исаковой Е.Н. в качестве подозреваемой и протокола осмотра места происшествия с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, отложил до вынесения итогового решения по делу.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу допроса Исаковой Е.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал довод о том, что следователь по собственной инициативе назначил ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, указав в приговоре, что адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ назначен был следователем по просьбе осужденной.

Утверждает, что допрос в качестве подозреваемой Исаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не проводился, следователь самостоятельно заполнял и распечатывал документы, передавая их на подпись Исаковой Е.Н, пользуясь тем, что она торопилась "данные изъяты", в связи с чем, считает протокол допроса Исаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что весь тайминг, указанный в первоначальных протоколах процессуальных и следственных действиях, произведенных следователем, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела, разъяснении права, допроса в качестве подозреваемого, осмотра, указывает на то, что фактически все действия не проводились.

Указывает, что осужденная Исакова Е.Н. не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела; что суд принял роль стороны обвинения, не допросил следователя по обстоятельствам, на которые сослалась Исакова Е.Н. в своих допросах; самостоятельно додумал обстоятельства, не установленные в ходе судебного следствия, отдав предпочтения одним доказательствам, не мотивировав свою позицию.

Обращает внимание, что с первого пояснения, Исакова Е.Н. говорила о сумме "данные изъяты" рублей, однако ей вменена в вину передача денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО6

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется неподписанное осужденной Исаковой Е.Н. и ее защитником ФИО9 постановление о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о его вручении Исаковой Е.Н. и направлении прокурору, в связи с чем считает, что отсутствует факт предъявления обвинения Исаковой Е.Н. в установленном законом порядке, разъяснений ей ее прав.

Обращает внимание, что в рапорте указано о пропаже (утрате) постановления о привлечения в качестве обвиняемого. Полагает, что суд голословно указал на проведение процедуры восстановления утраченных материалов уголовного дела в отсутствие постановления следственного органа об этом, в связи с чем выступил в качестве обвинителя, самостоятельно предоставляя свою версию событий без реализации права на вызов следователя в суд для допроса.

Считает, что Исакова Е.Н. привлечена в качестве обвиняемой незаконно, обвинение ей не предъявлялось. Также утверждает, что суд неверно интерпретировал указанные события в приговоре как законные и допустимые, сославшись на факт допроса Исаковой Е.Н. в качестве обвиняемой.

Указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность для ознакомления блокнота, фигурирующего в деле, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО6, имеющиеся в материалах дела копии не читаемы, а протокол осмотра предмета составлен следователем без привлечения стороны защиты для его осмотра.

Полагает, что право на защиту Исаковой Е.Н. нарушено, так как стороне защиты отказано в ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание ФИО6 для дополнительного допроса по копиям блокнота.

Обращает внимание, что судом отказано стороне защиты в приобщении материалов из уголовного дела в отношении ФИО6, свидетельствующих о событиях, вмененных в вину последнему, что является крайне важным и для рассмотрения дела в отношении Исаковой Е.Н, так как они подтверждают версию Исаковой Е.Н. о противоправных действиях ФИО6 в отношении нее.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, наравне с Исаковой Е.Н, расписаны преступные действия ФИО6, однако квалификация им не дана, не предъявлено ему обвинение, в связи с чем, считает, что если следствие полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, тогда в действиях Исаковой Е.Н. их тоже нет.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из приговора указание на ФИО6, как на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обращает внимание, что свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6 допрашивал в судебном заседании председательствующий, а не государственный обвинитель, что указывает на отсутствие беспристрастности суда. Указывает, что свидетель ФИО6 путается в показаниях, вводит в заблуждение следственный орган и суд, являясь фигурантом уголовного дела, его показания противоречат доказательствам, исследованным по делу.

Считает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, недопустимыми доказательствами, так как показания они давали со слов ФИО6

Также полагает, что исключению подлежит рапорт об обнаружении признаков преступления, который не является доказательством по уголовному делу.

Указывает, что суды приняли за основу показания ФИО6, статус которого, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Исаковой Е.Н, должен быть таким же по обвинению в посредничестве в даче взятки. Его показания в качестве свидетеля опровергаются материалами дела, очной ставки, где он обещает вернуть долг Исаковой Е.Н.

Обращает внимание, что у ФИО6 имеется повод для оговора Исаковой Е.Н, так как он не желает возвращать ей денежные средства, похищенные путем совершения преступления в отношении Исаковой Е.Н.

Просит судебные решения в отношении Исаковой Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьева В.В, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Хабаров А.Н, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Исаковой Е.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Исаковой Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО22

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, материалами оперативно-розыскных мероприятий, актами медицинских освидетельствований, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Исаковой Е.Н, о непричастности ее к инкриминируемому преступлению.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Исаковой Е.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Исаковой Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеется уведомление Исаковой и ее защитника о дне предъявления обвинения, подписанное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт следователя о пропаже 2 экземпляров постановления о привлечении в качестве обвиняемой Исаковой Е.Н. после того как Исакова Е.Н. вместе с защитником ФИО9 покинули служебный кабинет. Протокол допроса обвиняемой Исаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании, не содержит замечаний о том, что ей обвинение не предъявлено. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Е.Н. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, затем она была допрошена в качестве обвиняемой в тот же день, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В связи с чем, доводы жалобы о не предъявлении обвинения Исаковой Е.Н, являются состоятельными.

Правильно судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания Исаковой Е.Н, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признавала факт передачи ФИО6 денежных средств для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД за успешную сдачу практической части экзамена по вождению. Допрос Исаковой Е.Н. проводился с участием квалифицированного адвоката ФИО19, от услуг которого она не отказывалась. Исаковой Е.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО6, и предоставлять доказательства защиты. Также был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен блокнот ФИО6, содержащий анкетные данные Исаковой Е.Н. и даты ее пересдачи практической части экзамена по вождению.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что в конце сентября 2021 года он лично получил от ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" рублей, часть из которых должен был передать должностным лицам МРЭО за беспрепятственную сдачу практического экзамена Исаковой Е.Н.

Позиция стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе указанных в жалобе, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Исаковой Е.Н. в содеянном, незаконными и неправомерными.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в жалобе. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений права на защиту Исаковой Е.Н. допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Исаковой Е.Н, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Основания для сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу или признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми отсутствуют.

Версия адвоката об оговоре осужденной Исаковой Е.Н. со стороны свидетеля ФИО6, является необоснованной и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы о постановлении приговора на предположениях и догадках, вопреки требованиям ст. ст. 7, 14 УПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 являлись понятыми при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах снятия Исаковой Е.Н. денежных средств в одном из банкоматов и передачи ему денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей для решения вопроса о положительной сдаче экзамена по практической части вождения без фактической его сдачи.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в показаниях свидетелей обвинения не усматривается.

Постановленный судом приговор (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Исаковой Е.Н. в совершении преступления и относительно квалификации ее преступных действий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Исаковой Е.Н. инкриминируемого ей преступления.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Исаковой Е.Н. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных осужденной Исаковой Е.Н. действий, для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Исаковой Е.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Исаковой Е.Н, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ее наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Исаковой Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ.

Назначенное Исаковой Е.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и внес соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию ФИО6, заменив указание на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Исаковой Е.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Григорьева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении Исаковой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи