Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9218/2023[77-4273/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Полозовой Н.Ф, Ноздрина В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грибельникова Д.А. в интересах осужденного Зазулина Г.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года Зазулин Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Зазулина Г.М. время административного задержания с 12 по 26 октября 2022 года, а также время содержания его под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Зазулина Г.М. изменен: из его резолютивной части исключено указание на часть 3.2 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Зазулина Г.М. и адвоката Грибельникова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зазулин Г.М. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зазулин Г.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грибельников Д.А. в защиту интересов Зазулина Г.М. просит об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно. Отмечает, что все исследованные доказательства по делу и допрошенные свидетели указывают на то, что свой умысел на сбыт сильнодействующих веществ Зазулин Г.М. не реализовал, поскольку был задержан. Таким образом, по мнению адвоката, действия Зазулина Г.М. должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ. Обращает внимание, что Зазулин Г.М. признал свою вину именно в совершении покушения на сбыт сильнодействующих веществ. По мнению автора жалобы, вмененные Зазулину Г.М. приобретение и хранение сильнодействующий веществ группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются материалами дела, поскольку умысел у него (Зазулина Г.М.) возник только на сбыт сильнодействующих веществ. Защитник указывает, что Зазулин Г.М. не совершал никаких действий, направленных на приобретение сильнодействующего вещества, его приобрело лицо по прозвищу "Арс", для дальнейшего сбыта. Адвокат считает, что изменение квалификации не ухудшает положение его подзащитного. С учетом изложенного, просит о переквалификации действий Зазулина Г.М. и назначении ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Зазулина Г.М. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, цели и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Зазулина Г.М. были тщательно проверены судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Так, в апелляционном определении верно отмечено, что органами предварительного следствия Зазулину Г.М. было предъявлено обвинение именно в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Диспозиция части 1 статьи 234 УК РФ предусматривает как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, так и сам их незаконный их сбыт. Однако, органами предварительного следствия незаконный сбыт сильнодействующих веществ Зазулину Г.М. не вменялся, поэтому оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что Зазулин Г.М. приобрел и хранил сильнодействующие вещества именно в целях их сбыта: это признательные показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол административного задержания Зазулина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта 4/3083 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства, которые позволили суду достоверно установить вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.

Исследованные судом доказательства оценены им в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Учел суд при решении данного вопроса и влияние наказания на исправление Зазулина Г.М. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В качестве данных о личности судом принято во внимание, что Зазулин Г.М. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, уголовным законом отнесенного к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, именно такое наказание соответствует характеру и степени тяжести содеянного и исправлению виновного. При этом требования части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а апелляционное определение соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций; все они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Зазулина Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грибельникова Д.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи