Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9224/2023[77-4210/2023]

дело N 77-4210/2023

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мангупли В.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мангупли В.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, начале срока исчисления наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с тем, что преступление посягает на невосполнимое благо - жизнь человека.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мангупли В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6, настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 ноября 2021 года на территории Белогорского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мангупли В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его социальные связи и сопутствующие деянию обстоятельства. Полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Автор жалобы считает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 условного осуждения, без изоляции его от общества. Просит приговор и апелляционное постановление изменить; применить к ФИО1 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлекших назначение осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, указывает, что ФИО1 вину признал формально, так как в ходе предварительного расследования и в суде им выдвигались иные версии произошедшего, говорящие о его невиновности, указывает, что судом неверно установлен способ совершения преступления, не были приняты во внимание сведения о систематических нарушениях правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности, не в полной мере учтено то, что ФИО1 совершено преступление вследствие грубейших нарушений правил ПДД и грубейших нарушений инструкций по технике безопасности, считает, что принесение извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ее ходатайств об оглашении показаний ФИО1 на следствии, лишении потерпевшей возможности участвовать в прениях в суде второй инстанции, просит судебные решения изменить, наказание осужденному усилить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и.о.прокурора Белогорского района Республики Крым Подольная Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы потерпевшей о неверном установлении судом способа совершения ФИО1 преступления не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, водитель ФИО1 не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в момент его оставления, в результате чего произошло самопроизвольное движение грузового самосвала, который покатился вперед с места его остановки и совершил наезд на потерпевшего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения (п.п.12.8 ПДД РФ) и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО8

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые потерпевшей в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных потерпевшей ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права потерпевшей на доступ к правосудию.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в АО "ВАД" водителем, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, награжден грамотой и благодарностью, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо отягчающими наказание в отношении осужденного ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не давал признательные показания, опровергаются материалами дела.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Мангупли В.В. и потерпевшей Миссюра Ю.Ю, а также для отмены или изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Мангупли В.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов