Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-9232/2023[77-5/2024-(77-4143/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузьмина Г.А. в защиту осуждённого Зебирова Т.М. и заинтересованного лица ФИО15 о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года, согласно которым

Зебиров ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 544 000 руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузьмин Г.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Зебирова Т.М. в инкриминируемом ему деянии. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу одни доказательства и отверг другие. Указывает на оставление судом без должной оценки наличие в показаниях допрошенных по делу свидетелей противоречий в части обстоятельств осуществления ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 охранных функций, возлагаемых на них задач, обязанностей, полномочий, нахождения их на территории домовладения ФИО38, наличия у них оружия, специального образования, графика и продолжительности работы, что исключало возможность достоверного установления стоимости оказываемых ими услуг и, следовательно, размера инкриминируемой взятки. Заявляет, что указанные лица присматривали за домом ФИО38 по просьбе Зебирова Т.М. в течение двух недель, а в остальной период времени охраняли дом по просьбе ФИО9, в квартире которой проживали. Считает, что судом не установлено наличие у ФИО38 возможности влиять на действия сотрудников "данные изъяты"" в оказании содействия возглавляемого Зебировым Т.М. "данные изъяты"". Полагает, что у осуждённого не имелось умысла на совершение преступления ввиду отсутствия у "данные изъяты"" выгоды в заключении договора с "данные изъяты" По утверждению адвоката, в ходе расследования данного уголовного дела, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не допрашивались, экспертиза стоимости охранных услуг не проводилась, а протоколы допросов и заключения экспертов получены из уголовного дела в отношении ФИО38, что свидетельствует о нарушении права Зебирова Т.М. на защиту, в связи с чем положенные в основу приговора показания этих лиц являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на нарушения положений ст. 217, 218 УПК РФ, допущенные органом следствия при ознакомлении Зебирова Т.М. с материалами дела, которое представлено ему не в полном объёме, а также об оставлении следователем без рассмотрения ходатайства о раздельном с защитником ознакомлении, о некорректном составлении протокола ознакомления и обвинительного заключения по делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с критической оценкой суда, данной предоставленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, вводы которого опровергают заключение эксперта ФИО14 о стоимости оказанных охранных услуг, что ставит под сомнение квалификацию инкриминируемого Зебирову Т.М. деяния, как дачу взятки в особо крупном размере. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной оценочной судебной экспертизы. Считает, что судья, под председательством которого было рассмотрено данное дело в суде первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии высказал свою позицию относительно виновности Зебирова Т.М. в инкриминируемом преступлении, чем нарушил принцип беспристрастности. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также иные положительные данные о личности осуждённого, в том числе, полное признание вины в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности применения к нему норм ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составом, либо приговор и апелляционное определение изменить, смягчить Зебирову Т.М. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы подвергает сомнению выводы суда в части решения о продлении ареста, наложенного на имущество. Утверждает, что жилое помещение площадью "данные изъяты" м2, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение по адресу "адрес", принадлежит ей на основании решения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чём судам первой и апелляционной инстанции были представлены соответствующие сведения, однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка. Считает, что выводы суда второй инстанции об отсутствии у неё регистрации права собственности на указанное имущество являются необоснованными, поскольку зарегистрировать арестованное имущество невозможно. По мнению автора жалобы, допущенные судами нарушения закона в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества, существенно нарушают её имущественные права. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снять арест, наложенный на указанное имущество, либо отменить апелляционное определение и передать уголовное дело в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кузьмина Г.А. и заинтересованного лица ФИО15 государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Майко Ю.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Зебирова Т.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Давыдова Д.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Зебиров Т.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, совершённой в особо крупном размере в "адрес", в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Зебирова Т.М. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката Кузьмина А.Г, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Зебирова Т.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Зебирова Т.М, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, эксперта ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в этих доказательствах, могущие повлиять на решение вопроса о виновности Зебирова Т.М. в содеянном, отсутствуют.

Признавая достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, материалы дела не содержат.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить в суде свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую она реализовала по своему усмотрению.

Судами при оценке показаний свидетелей обоснованно учтено, что эти лица сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а положенные в основу приговора показания в отношении обстоятельств совершения Зебировым Т.М. преступления последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Заключение эксперта по результатам производства товароведческой судебной экспертизы о среднерыночной стоимости услуг круглосуточной охраны дома на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно использовано судом в качестве доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы которых надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Обоснованной является критическая оценка, данная судами представленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно не ставит сомнение выводы экспертов по делу и не свидетельствует о непричастности Зебирова Т.М. к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Что же касается доводов жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе положенных в основу приговора показаний свидетелей, допрошенных по другому уголовному делу, то они не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

О наличии у осуждённого умысла на совершение вменённого ему преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Зебиров Т.М, являясь генеральным директором "данные изъяты"", с целью заключения возглавляемой им организации с "данные изъяты"" договора, передал начальнику "данные изъяты" взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно круглосуточной охраны частного жилого дома по адресу: "адрес". После этого ФИО38, действую в интересах Зебирова Т.М, пользуясь авторитетом занимаемом должности, в том числе многочисленными связями с сотрудниками "данные изъяты"", способствовал заключению договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты"".

Суд верно исходил из занимаемой ФИО38 должности и служебного положения, в силу которого он обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на подписание документов, на основании которых впоследствии производилась оплата работ подрядчика - "данные изъяты"", что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Оказания именно незаконных охранных услуг Зебировым Т.М. путём привлечения для этих целей иных лиц, вооружённых огнестрельным оружием, имеющим определённую форму одежды, осведомлённых о порядке оказания таких услуг, графике, правилах поведения в присутствии взяткодателя и взяткополучателя, за что им полагалось денежное вознаграждение от Зебирова Т.М, установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатах оперативно-розыскных мероприятий.

О наличии в содеянном Зебировым Т.М. квалифицирующего признака взятки "в особо крупном размере" свидетельствует стоимость предоставленных им ФИО38 охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по круглосуточной охране силами двух охранников, вооружённых огнестрельным оружием, которая по заключению эксперта составила "данные изъяты" руб.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зебировым Т.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда о не назначении Зебирову Т.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является мотивированным.

Утверждения адвоката Давыдова Д.А. и осуждённого в заседании суда кассационной инстанции о том, что при назначении дополнительного наказания Зебирову Т.М. в виде штрафа суд не учёл материальное положение осуждённого и влияние этого наказания на условия жизни его семьи, являются голословными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 361 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф и определяя его размер, необходимо учитывать не только тяжесть совершённого преступления, но и имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осуждённого основного места работы, размер его заработной или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой на суды возложена необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из текста приговора следует, что при обсуждении вопроса о назначении Зебирову Т.М. дополнительного наказания в виде штрафа, а также определяя его размер, суд учёл конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, имущественное положение осуждённого и его семьи.

Как следует из материалов дела, Зебиров Т.М, "данные изъяты" года рождения, находится в трудоспособном возрасте, до осуждения имел постоянное место работы. Были известны суду и иные данные о семейном положении осуждённого, на что обращает внимание сторона защиты.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учёл требования закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого является разумным и справедливым.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в связи с чем принятое судом решение об отсутствии оснований для применения к Зебирову Т.М. указанных положений уголовного закона являются мотивированными.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которой осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает сторона защиты, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Зебиров Т.М. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению утверждения стороны защиты о якобы нарушении прав осуждённого при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела объёмом в "данные изъяты" томов, срок которого на основании постановления Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

О надлежащей реализации процессуальных прав осуждённого также свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции подсудимому и защитникам предоставлялась возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, которой они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Зебирова Т.М, мотива содеянного им, отсутствию в его действиях состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы адвоката Кузьмина Г.А. о невозможности участия судьи Бердниковой О.А. в рассмотрении данного уголовного дела ввиду принятия ею ранее решения о продлении Зебирову Т.М. срока содержания под стражей не подлежат удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьёй решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной защиты отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановления о мере пресечения в отношении Зебирова Т.М, вынесенного судьёй Бердниковой О.А, следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Зебирова Т.М, его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, равно как и не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Таким образом, содержание вынесенного судьёй Бердниковой О.А. постановления о мере пресечения не даёт оснований для утверждения о её предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ни сторона защиты, ни другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу, а также при его проверки в апелляционном и кассационном порядке, не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО39 в производстве по делу, отводов ей не заявляли.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО15, при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на имущество Зебирова Т.М. ареста исполнением приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Утверждения ФИО15 о принадлежности ей части арестованного имущества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при и исполнении приговора в части арестованного имущества, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, или иным способом, предусмотренным законом.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду несправедливости приговора, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Зебировым Т.М, и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вменённого ему преступления.

В силу положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как указано в приговоре "оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными".

Однако формально сославшись в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств и невозможность назначения Зебирову Т.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд фактически указанное решение не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, суд не установилу Зебирова Т.М. обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие у осуждённого троих малолетних, двое из которых являются инвалидами детства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, имеющего инвалидность бессрочно, и престарелых родителей, страдающих тяжёлыми заболеваниями и нуждающихся в постороннем уходе. Кроме того, суд учёл, что Зебиров Т.М. имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждён рядом медалей и грамот, активно оказывает благотворительную помощь, является меценатом, на учёте у врачей нарколога и психиатра на состоит.

Данных, характеризующих Зебирова Т.М. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится и в судебных решениях не приведено.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого Зебировым Т.М. преступления, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката.

Таким образом, назначенный осуждённому размер наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности смягчающих обстоятельств, равно как и нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к Зебирову Т.М. ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его период и конкретные обстоятельства совершения, учитывая данные о личности Зебирова Т.М, который ранее не судим, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия признаёт приведённую выше совокупность указанных обстоятельств исключительной, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Определяя Зебирову Т.М. размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осуждённого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Несмотря на применение к Зебирову Т.М. положений ст. 64 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, который является справедливым, поскольку определён с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке путём смягчения размера наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года в отношении Зебирова Тамерлана Маратовича изменить.

С применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Зебирову Т.М. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Зебирова ФИО42 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кузьмина Г.А. и заинтересованного лица ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: