Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9302/2023[77-4207/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Григорьевой О.Ю, Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года, в соответствии с которыми, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Передрий Т.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 января 2016 года по 26 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном исключении из обвинения осужденной хищения товарно-материальных ценностей на сумму 176 218 руб. 21 коп.; утверждает, что факт присвоения ФИО1 денежных средств на указанную сумму, полученную от реализации товарно-материальных ценностей, подтвержден товарными чеками и товарными накладными; считает, что действиями осужденной ей причинен ущерб на сумму 1 623 129 руб. 82 коп.; полагает, что в результате уменьшения размера ущерба, причиненного ей действиями ФИО1, было ухудшено положение потерпевшей и, наоборот, улучшено положение осужденной, что привело к назначению осужденной несправедливого и чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, вину не признала, действий к возмещению ущерба не предприняла; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все ее доводы, которые могут повлиять на усиление назначенного осужденной наказания, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Перфильевой (Узариевой) В.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Выводы суда о виновности Перфильевой (Узариевой) В.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом в особо крупном размере подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Перфильевой (Узариевой) В.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Доводы потерпевшей о неверной оценке судом стоимости похищенного имущества, необоснованном исключении из обвинения ФИО1 суммы ущерба в размере 176 218 руб. 21 коп. были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение растраты имущества потерпевшей на общую сумму 1 623 129 рублей 82 копейки.

Между тем, с учетом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы от 30 сентября 2021 года, судом установлено, что ФИО1, являясь продавцом-кассиром в магазине "Сантехник-2" ИП ФИО19 и ИП ФИО9 совершила хищение путем присвоения имеющихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 446 911 руб. 61 коп, исходя из закупочной цены товара.

Так, в ходе производства данной экспертизы с целью исключения двойного включения одних и тех же наименований товарно-материальных ценностей в состав выявленной недостачи была проведена сверка наименований недостачи денежных средств и наименований недостачи товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена такая тождественность в количестве 501, 50 единиц на сумму 176 218 руб. 21 коп, а указанные наименования товарно-материальных ценностей исключены из состава выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в части их совпадения по наименованию.

Вопреки доводам жалобы, осужденной обоснованно инкриминировано хищение путем присвоения товарно-материальных ценностей, а не денежных средств от их реализации, поскольку сведений о том, что указанные в обвинении товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 446 911 руб. 61 коп. были реализованы ФИО1, материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Назначенное осужденной Перфильевой (Узариевой) В.И. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ. При назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденной не допущено судом.

Вопреки доводам жалобы не признание Перфильевой (Узайриевой) В.И. своей вины в совершении инкриминированного преступления, отсутствие искреннего раскаяния в содеянном обоснованно не приняты во внимание судом при назначении наказания, поскольку ст. 63 УК РФ, содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости и неправильного применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставился вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, судом апелляционной инстанции не усмотрено, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном определении.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи