Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9543/2023[77-4277/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Некоз С.М, адвоката Плешаковой Е.А, действующей в интересах потерпевшей ФИО5, и осужденных Смбатяна А.А. и Мелконян А.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Смбатяна А.А. - адвоката Султаняна А.С, защитника осужденной Мелконян А.В. - адвоката Ландиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Саркисова В.Р. и Мхитарян Д.М, действующих в интересах осужденных Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. соответственно, поданным на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Смбатян А.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мелконян А.В, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу и гражданские иски.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2023 года указанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фамилия ФИО16

Определено переквалифицировать действия:

- Смбатяна А.А. - на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мелконян А.В. - на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменен порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 с солидарного на долевой с определением сумм, подлежащих взысканию с каждого из осужденных.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО3, судебные решения в отношении которого в настоящее время не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. и их защитников - адвокатов Султаняна А.С. и Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнения адвоката Плешаковой Е.А, действующей в интересах потерпевшей ФИО5, и прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, учитывая изменения, внесенные в него судом апелляционной инстанции, Смбатян А.А. осужден за пособничество путем предоставлении информации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть.

Мелконян А.В. этими же судебными решениями осуждена за подстрекательство путем уговора к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни.

Преступления осужденными совершены в городе Волгограде в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саркисов В.Р, действующий в интересах осужденного Смбатяна А.А, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, приводя свои анализ доказательств по делу и излагая свою версию произошедшего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что экспертиза для установления причин смерти потерпевшего была назначена следователем, не входившим ни в одну из следственных групп по делу, а лингвистическая экспертиза выполнена экспертом, который не является государственным судебным экспертом. По мнению адвоката со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы и на записи с камер видеонаблюдения банка, выводы суда о виновности Смбатяна А.А. ошибочны, поскольку предварительного сговора между ним и ФИО3 о количестве и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не было, а на самом деле имел место эксцесс исполнителя. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически, поскольку они являются его же домыслами и противоречат материалам уголовного дела (в частности, записи с камеры видеонаблюдения), при этом у свидетеля нет каких-либо документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в области боевых видов спорта, что позволяло бы суду допрашивать его в качестве специалиста или эксперта. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении ситуационной экспертизы, которая в совокупности с видеозаписью подтвердила бы квалификацию действий ФИО3 по ст. 109 УК РФ. Также считает, что все доказательства по делу содержат домыслы и догадки и ничем не подтверждены. В частности, по мнению адвоката, содержание телефонного разговора между Смбатяном А.А. и ФИО3 является надуманной, как и выводы суда о том, что частота телефонных соединений между ними свидетельствует об умысле на совершение преступления. Утверждает, что в действиях Смбатяна А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на предыдущее решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу от 4 мая 2023 года, считает, что суд апелляционной инстанции не принял это решение во внимание и вопреки решению суда кассационной инстанции вновь ошибочно квалифицировал действия Смбатяна А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как последний не принимал участия в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 Кроме того, адвокат считает, что в связи с отсутствием в действиях Смбатяна А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, компенсация морального вреда и материального ущерба также не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести в отношении Смбатяна А.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Мхитарян Д.М, действующая в интересах осужденной Мелконян А.В, также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. В частности, недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются протоколы допросов свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, поскольку эти свидетели допрошены следователем, ранее принимавшим участие в производстве по данному делу в качестве специалиста. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых. При этом полагает, что первоначальная обстановка на месте происшествия была изменена, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 Отмечает, что мобильный телефон Мелконян А.В. изъят и осмотрен следователем с нарушениями УПК РФ, равно как и изъятая с него информация, а также детализация телефонных соединений Смбатяна А.А. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в признании всех указанных доказательств недопустимыми. Считает, что содержание доказательств судом скопировано в приговор из обвинительного заключения, а выводы судов по результатам анализа показаний свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам адвоката Саркисова В.Р. в части незаконности проведения лингвистической экспертизы, и обращает внимание, что суд дважды необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной лингвистической экспертизы, невзирая на то, что показаниями эксперта в судебном заседании не устранены недостаточность и полнота его же заключения.

Обращает внимание, что в судебном заседании, даже несмотря на ходатайство осужденного ФИО3, так и не был исследован компакт-диск с видеозаписью с телефона ФИО39, который, кроме того, был признан вещественным доказательством в нарушение требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ, поскольку не был осмотрен, а его содержание скопировано судом в приговор из обвинительного заключения. Анализируя содержание доказательств по делу, адвокат утверждает, что судом никак не обоснованы выводы о том, что Мелконян А.В. действительно провоцировала потерпевшего на личную встречу с ее супругом - осужденным Смбатяном А.А. Кроме того, находит невозможной изложенную в приговоре хронологию событий, поскольку, по мнению адвоката, в ней имеются наложения по времени, а также считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и, как следствие, утверждает об отсутствии в действиях Мелконян А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести в отношении Мелконян А.В. оправдательный приговор.

В возражении на кассационные жалобы защитников прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, верным, последовательным и логичным является и вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий каждого из осужденных, и суд кассационной инстанции с ним также соглашается.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины кого-либо из осужденных необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и судебная коллегия с ними также соглашается, находя их и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды предыдущих инстанций небезосновательно указали, что измене-ние позиции осужденных в судебном заседании, а также все версии стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается, а все доводы их защитников об обратном опровергаются показаниями осужденной Мелконян А.В, не отрицавшей возникновение у нее конфликта с ФИО4 в родительском чате "6 Б", о чем она сообщила своему мужу Смбатяну А.А, а в последующем и брату ФИО3; оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что [ДАТА], узнав от сестры Мелконян А.В. о возникшем у нее конфликте с ФИО4 в родительском чате, в отделении ПАО [ИЗЪЯТО] он нанес ФИО4 2-3 удара кулаками в голову, от чего последний упал на пол; показаниями осужденного Смбатяна А.А, согласно которым [ДАТА] ему стало известно о конфликте между его супругой Мелконян А.В. и ФИО4 в родительском чате, после чего он созванивался с ФИО4, угрожал расправой и требовал встречи для выяснения отношений по поводу возникшего конфликта, для чего прибыл в отделение ПАО [ИЗЪЯТО], куда также приехал ФИО3, который, находясь в здании банка, ударил ФИО4; показаниями потерпевших ФИО5, сестры ФИО4 и свидетеля ФИО26, отца ФИО4, а также несовершеннолетней потерпевшей ФИО27; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО54, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО19, являвшихся участниками группового родительского чата "6 Б", подтвердивших, что [ДАТА] в чате между родителями возникла переписка о необходимости выполнения детьми в короткий промежуток времени теста по русскому языку, в ходе которой одно из письменных высказываний ФИО4, не адресованное конкретному его участнику и не являвшееся оскорблением, было воспринято ФИО3 на свой счет, в результате чего между ним и ФИО4 в родительском чате стал развиваться конфликт; показаниями свидетеля ФИО37, классного руководителя, и свидетелей ФИО39, ФИО38, работавших вместе с ФИО4, о том, что [ДАТА] он нервничал из-за конфликта в родительском чате класса, где училась его дочь; свидетель ФИО39 также показала, что после 15

часов ФИО4 ей сообщил, что ему угрожает Смбатян А.А.: приезжал к офису, настаивал на встрече с ним и высказывал в чате угрозы физической расправой; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО22; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что она, находясь в помещении ПАО [ИЗЪЯТО], слышала звуки ударов и видела, как ФИО4 падал на спину, а ФИО3, стоя напротив, в грубой форме сказал ему, что так тому и надо; протоколом осмотра места происшествия - офиса ПАО [ИЗЪЯТО], где на кафельном полу в коридоре обнаружено вещество бурого цвета; протоколом явки с повинной ФИО3 от [ДАТА], в которой он признался, что в ходе словесного конфликта нанес примерно 3 удара в голову ФИО4 в помещении ПАО [ИЗЪЯТО], и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал, как наносил удары ФИО4 в голову; заключением судебно-лингвистической экспертизы N, согласно которому в текстовых сообщениях ФИО4, размещенных в родительском чате "6 Б", не имеется лингвистических признаков оскорбления или унижения Мелконян А.В. и членов ее семьи; в текстовом сообщении Мелконян А.В. ФИО4 "Ты что, бессмертный?", размещенном в родительском чате "6 Б", имеются лингвистические признаки угрозы наступления смерти ФИО4 в скрытой форме с неконкретизированным содержанием (не уточняется способ достижения негативных последствий); в голосовом сообщении Смбатяна А.А. ФИО4 со словами "И вот заранее тебе скажу: ты можешь заранее уже взять больничный", размещенном в родительском чате "6 Б", имеются лингвистические признаки угрозы причинения вреда здоровью ФИО4, сопряженного с потерей им трудоспособности. В контексте общения указанных лиц в чате "6 Б" негативные последствия для ФИО4 связаны с обещанием Смбатяна А.А. "поймать", "найти" его (предшествующее сообщение Смбатяна А.А.: "Если друзья тоже не помогут, то я тебя реально, я жду, я все мои дела оставлю, я все равно поймаю тебя, так что не будешь скрываться, где бы ни был, я тебя все равно найду"); видеозаписями с камер наружного и внутреннего

наблюдения отделения ПАО [ИЗЪЯТО]; заключением эксперта (СМЭ трупа ФИО4), согласно выводам которого причиной смерти последнего явилась тупая травма головы, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком; иными многочисленными доказательствами, включая вещественные, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий, экспертные заключения, записи с камер видеонаблюдения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования, потерпевших и свидетелей обоснованно положены в обвинительный приговор, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований как для оговора кого-либо из осужденных, так и для самооговора у осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного осужденного или свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и вывод суда о виновности кого-либо из осужденных.

Вопреки доводам защитников судом обоснованно приняты показания свидетеля ФИО45, поскольку они получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель - это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. ФИО45 на протяжении длительного времени занимался боксом и является мастером спорта, и его показания об обстоятельствах нанесения ФИО3 ударов ФИО4, а также об их силе согласуются с иными многочисленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание, что то обстоятельство, что ФИО45 и иные свидетели обвинения не являлись очевидцами нанесения ударов ФИО4, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Доводы защитника о том, Мелконян А.В. непричастна к преступлению, опровергаются содержанием ее переписки в родительском чате и с ФИО37, которая свидетельствует о нежелании окончить конфликт, о его нагнетании и о вовлечении в конфликт "мужчин семьи" с целью реализации своего желания наказать ФИО4, а также многочисленные телефонные соединения с мужем и братом после возникновения конфликта и до нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Версии стороны защиты о наступлении смерти ФИО4 от травмы, полученной в результате падения, а также об эксцессе исполнителя у ФИО3 проверялись судами предыдущих инстанций и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что данные о телефонных соединениях между осужденными не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия данных о содержании разговоров и местоположении этих лиц, поскольку эти данные оценены судом в совокупности и сопоставлении с иными доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органом следствия не допущено нарушений УПК РФ при получении данных о телефонных соединениях между осужденными, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки распечаток телефонных соединений и их осмотра.

Довод о том, что суд необоснованно сослался на компакт-диск с видеозаписью с телефона ФИО39, не исследованный в судебном заседании, является несостоятельным, так как доказательством является не сам компакт-диск, а протокол его осмотра от [ДАТА], а данное доказательство надлежаще исследовалось в судебном заседании с участием сторон.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N от [ДАТА], а также о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 Указанная экспертиза была назначена следователем в рамках проведения процессуальной проверки, проводившейся в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 [ДАТА] в ГБУЗ [ИЗЪЯТО], а не в рамках уголовного дела, возбужденного [ДАТА] по факту причинения ФИО4 в отделении ПАО [ИЗЪЯТО] тяжкого вреда здоровью. Материалы этой проверки в установленном УПК РФ порядке впоследствии были переданы для соединения с возбужденным уголовным делом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доводы защиты о назначении судебной экспертизы неуполномоченным лицом несостоятельными, и судебная коллегия с таким выводом согласна.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты имела возможность задавать необходимые, с их точки зрения, вопросы эксперту ФИО46

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств и о назначении экспертизы, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав обоих осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Мелконян А.В. и Смбатяна А.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" оставляется без внимания, поскольку этот признак исключен судом апелляционной инстанции

При этом данная судом апелляционной инстанции квалификация действий Мелконян А.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ и Смбатяна А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ также является верной, а мотивы принятия судом решения о такой квалификации надлежаще мотивированы в вынесенном апелляционном определении.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий всех осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

При определении осужденным размера наказания судами в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смбатяну А.А, суд признал наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелконян А.В, суд признал наличие у нее двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, суд не установил.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Смбатяну А.А. и Мелконян А.В. судами назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Смбатяна А.А. и всех конкретных обстоятельств дела суды сочли возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому из осужденных определен правильно: Смбатяну А.А. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и Мелконян А.В. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденных.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении порядка взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и справедливым.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами разрешены также верно.

Все соответствующие выводы судов изложены в их решениях и являются логичными, последовательными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме проверил все доводы их апелляционных жалоб, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а также апелляционные жалобы потерпевшей стороны и представление прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора как в части квалификации действий осужденных, так и в части назначения наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции 04.05.2023, после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд устранил допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и дал им соответствующую оценку, после чего принял законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Саркисова В.Р. и Мхитарян Д.М, действующих в интересах осужденных Смбатяна А.А. и Мелконян А.В. соответственно, поданные на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2023 года в отношении Смбатяна А.А. и Мелконян А.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи