Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-29344/2023[88а-34046/2023]

Дело N 2а-1182/2022

г. Краснодар 02.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.08.2023 кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Астраханской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01.02.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к призывной комиссии Наримановского района Астраханской области, Военному комиссариату Икрянинского, Лиманского и Наримановского районов и г. Нариманов Астраханской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Астраханской области", заинтересованное лицо: Администрация Старокучергановского сельсовета о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Наримановского района Астраханской области (призывная комиссия), Военному комиссариату Икрянинского, Лиманского и Наримановского районов и г. Нариманов Астраханской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Астраханской области", в котором просил признать незаконным решение от 26.04.2022 о признании ФИО5 не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, обязать выдать военный билет.

В обоснование требований ФИО5 указал, что с 24.01.2005 состоит на воинском учете в военном комиссариате Икрянинского, Лиманского, Наримановского районов, г. Нариманов Астраханской области.

В период с 01.09.2005 по 01.09.2007 административный истец обучался в Астраханской специальной средней школе милиции МВД России, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.12.2007.

С момента постановки на воинский учет ФИО5 зарегистрирован по одному и тому же адресу, от прохождения военной службы не уклонялся, каких-либо повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал.

Обратившись 01.09.2021 к административному ответчику за получением военного билета, ФИО5 получил оспариваемое решение призывной комиссии, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заявитель с таким решением уполномоченного органа не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и охраняемых интересы, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным и отменила решение от 26.04.2022 о признании ФИО5 не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, обязала повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче военного билета.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Астраханской области" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что материалы личного дела ФИО5 не содержат сведений о том, что в период с 2008 по 2015 административный истец имел право на отсрочку от призыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая дело по существу, районный суд, руководствуясь положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 24, статьи 25, пункта 1 статьи 26, пункта 1.1 статьи 28, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (Закон о воинской обязанности и военной службе), пунктов 19, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (Положение), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 имел отсрочку от призыва только до 01.12.2007 в связи с обучением в Астраханской специальной средней школе милиции МВД России.

В этой связи, учитывая, что после указанной даты в отношении ФИО5 не принималось решений об освобождении либо отсрочке его от призыва, районный суд посчитал, что призывная комиссия правомерно признала административного истца гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала его выводы ошибочными, руководствуясь при этом положениями пунктом 1.1 статьи 28, пунктов 1, 2, 4 статьи 31 Закона о воинской обязанности и военной службе, абзаца 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (Закон о милиции), пункта 34 Положения, пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400.

Изучив материалы личного дела ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа, указав на то, что административный истец имел право на отсрочку от призыва на военную службу не только в связи с обучением в школе милиции, но и в связи с дальнейшим трудоустройством на службу в органы внутренних дел.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 21 Закона о милиции, действовавшем до 01.03.2011 слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действовавшей на начало периода спорных правоотношений - от 30.10.2007) отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях.

Как усматривается из материалов дела в период с 01.09.2005 по 01.09.2007 административный истец обучался в Астраханской специальной средней школе милиции МВД России.

В период обучения ФИО5 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, где он работает на аттестованной должности согласно кадровой справке от 18.08.2022 по настоящее время.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии у ФИО5 отсрочки от призыва на военную службу до достижения им возраста 27 лет и, как следствие, о незаконности решения призывной комиссии о признании ФИО5 не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований.

При этом стоит отметить, что обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, возложена именно на военный комиссариат.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств уклонения ФИО5 от получения повестки Военкомата материалы дела не содержат.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Астраханской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.11.2023.