Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-29995/2023[88а-34453/2023]

Дело N 2а-3656/2022

г. Краснодар 02.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.08.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Сочи (Администрация, городская администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи (Департамент), в котором просил признать незаконным уведомление N от 10.06.2022 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома (уведомление о несоответствии) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", обязать выдать уведомление о допустимости размещения объекта ИЖС.

В обоснование требований ФИО6 указал, что по результатам рассмотрения направленного им уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС на находящемся в собственности у административного истца упомянутом земельном участке Департаментом вынесено оспариваемое уведомление, в соответствии с которым основаниями для такового явилось отсутствие сведений о наличии утвержденной документации по планировке территории, а также несоответствие вида разрешенного использования земельного участка ФИО6 градостроительному регламенту, а именно, в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим права заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 1, части 2 статьи 30, пункта 2 части 6 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 38, статьи 42, частей 1, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с доводами оспариваемого уведомления, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к

территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно пункту 11 указанной статьи в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. В случае направления застройщику такого уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 настоящей статьи, обязательным приложением к нему является уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным

регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

16.04.2021 административному истцу выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором указано, что упомянутый участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, основным видом разрешенного использования которого, в том числе, является "для индивидуального жилищного строительства".

13.05.2022 ФИО6 направил в адрес Департамента уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

10.06.2022 уполномоченный орган вынес оспариваемое уведомление, мотивированное отсутствием сведений о наличии утвержденной документации по планировке территории, а также несоответствием вида разрешенного использования земельного участка ФИО6 градостроительному регламенту, а именно, расположением земельного участка в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой такой вид разрешенного использования, как "земли под домами индивидуальной жилой застройки", не предусмотрен.

Между тем, такое основание, как отсутствие утвержденного проекта планировки территории, проекта межевания территории положениями статьи 51.1 ГрК РФ в качестве оснований для вынесения уведомления о несоответствии не предусмотрено. Вопрос тождественности содержащихся в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка "земли под домами индивидуальной жилой застройки" виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", предусмотренному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" судами не разрешался.

Доводы представителя городской администрации о правомерности оспариваемого уведомления, мотивированные обращением в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки, расположенной на упомянутом земельном участке, также не является основанием для отказа в выдаче испрошенного уведомления.

Таким образом, суды, воспроизведя содержание оспариваемого уведомления без его проверки на соответствие закону, рассмотрели дело формально, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, в целях ускорения рассмотрения дела кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в краевой суд, оставив кассационную жалобу на решение суда первой инстанции на данной стадии судопроизводства без рассмотрения по существу.

Повторный апелляционный пересмотр дела судебной коллегии надлежит осуществить в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 отменить.

Административное дело N 2а-3656/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.11.2023.